Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-5793/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А12-44226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-44226/2014, судья Л.А. Кремс,

по иску закрытого акционерного общества "ВЗСК-пром" (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" (ИНН 3444202999, ОГРН 1133443001988)

о взыскании 183 251 руб. 75 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" (ИНН 3444202999, ОГРН 1133443001988)

к закрытому акционерному обществу "ВЗСК-пром" (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228)

о взыскании 56 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЗСК-пром" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 61 600 руб., стоимости давальческого сырья в размере 62 951 руб. 75 коп., пени в размере 20 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ВЗСК-пром" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., убытков в сумме 11 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "ВЗСК-пром" взыскана сумма неиспользованного аванса в размере 61 600 руб., стоимость давальческого сырья в размере 62 951 руб. 75 коп., пени в размере 20 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5346 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2452 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" ("Подрядчик") и закрытым акционерным обществом "ВЗСК-пром" ("Заказчик") заключен договор N 02/14-П, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте - нежилое помещение (главный производственный корпус), здание административно-бытового корпуса, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6,4, следующий комплекс работ: сплошной ремонт кровли путем перекрытия в один слой наплавляемых материалов (верхний слой) без съема старого покрытия в пролетах 3,4,5,6 главного производственного корпуса в количестве 8 211,31 кв.м.; латочный ремонт кровли без съема старого покрытия в пролетах 3. 4. 7 главного производственного корпуса ориентировочным объемом 386,0 кв.м., латочный ремонт кровли в здании административно-бытового корпуса ориентировочным объемом 120 кв.м, (точный объем будет определен согласно дефектной ведомости); устройство примыкания к парапету в местах отсутствия полной замены кровли в пролетах 1, 2, 3, 4, 5, 6 в количестве 559.25 кв.м.; устройство кровли пожарного пролета в один слой из наплавляемого материала (нижний слой) с демонтажом старой кровли, устройством бетонной (асфальтной) стяжки и заменой воронок в количестве 860 кв.м.; ремонт бетонной стяжки парапета в объеме согласно дефектной ведомости (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора из материалов, предоставленных Заказчиком (далее - "Давальческое сырье"). Передача материалов в адрес Подрядчика осуществляется по накладным на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ежемесячно не позднее 15 и 30 числа каждого месяца Подрядчик сдает выполненные работы Заказчику с предоставлением исполнительной документации в 2 экз., отчетом об использовании давальческого сырья по форме согласно Приложению N 3, ведением необходимых журналов работ, согласно действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора N 02/14-П от 16.09.2014 до начала работ в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, срок выполнения работ устанавливается с 17.09.2014 по 31.10.2014.

Исполняя условия заключенного договора, закрытое акционерное общество "ВЗСК-пром", произвело оплату авансового платежа в размере 100 000 руб., осуществило передачу давальческого сырья представителю ответчика на общую сумму 62 951 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора Подрядчик не выполнил в полном объеме весь комплекс работ в установленный договором срок.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком за период с 16.09.2014 по 31.10.2014 предусмотренные договором работы не выполнены, акты выполненных работ и отчеты об использовании давальческого сырья в адрес Заказчика не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 61 600 руб. общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" не представило.

Отказ заказчика от договора, обусловленный нарушением подрядчиком обязательств, соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование закрытого акционерного общества "ВЗСК-пром" о возврате неосвоенного аванса и стоимости давальческого материала является правомерным.

Довод о том, что товарные накладные не могут служить основанием передачи давальческого сырья, подлежит отклонению.

Представленные товарные накладные подписаны сторонами в период действия договора N 02/14-П от 16.09.2014, доказательств того, что в спорный период между сторонами имелись иные обязательственные отношения, апеллянтом не представлено.

Ссылка ответчика, что товарная накладная от 03.10.2014 N 22 подписана неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является. Поэтому то обстоятельство, что в рассматриваемом случае одна из накладных подписана Козловым В.А., полномочия которого по доверенности истекли, не являлось основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости переданного сырья. Доказательств того, что Козлов В.А. в период с 28.09.2014 по 03.10.2014 не являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй", ответчик не представил.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами, размер пеней за просрочку выполнения работ составляет 20 300 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и признан правильным.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование по первоначальному иску в части взыскания пеней по договору.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 20 300 руб. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.1 договора). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гранд-Строй" в обоснование своих исковых требований указало, что им были выполнены обязательства предусмотренные договором, на общую сумму 50 000 руб. При выполнении вышеуказанных работ им было израсходовано давальческое сырье в объеме, отраженном в отчете об использовании давальческого сырья от 03.10.2014. Указанные акты и отчет были направлены для подписания ответчику заказным путем 15.11.2014. Однако до настоящего времени ответчиком подписанные акты не возвращены.

01 октября 2014 г. ответчиком был ограничен доступ истца к объекту производства работ, чем в нарушение условий договора воспрепятствовал исполнению истцом взятых на себя обязательств. Так же на строительной площадке были удержаны принадлежащее истцу оборудование и инструменты на сумму 5300 руб. В ходе выполнения принятых на себя обязательств истцом также были понесены убытки, связанные с использованием привлеченной строительной техники на сумму 6000 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ссылка истца на то, что 15.11.2014 он направил в адрес закрытого акционерного общества "ВЗСК-пром" для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Доказательств вручения заказчику актов выполненных работ в материалах дела не содержится. Заказчик их получение отрицает.

Данный факт подтверждает, что закрытое акционерное общество "ВЗСК-пром" было лишен возможности произвести приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ по спорному договору истцом по встречному иску надлежащими доказательствами не подтверждено.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались. От проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, отказались, поскольку в настоящее время работы в полном объеме выполнены другим подрядчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца по встречному иску о взыскании суммы в размере 11 300 руб. как убытков оставлено без удовлетворения, поскольку не доказано наличие условий, которые являются основанием для привлечения закрытого акционерного общества "ВЗСК-пром" к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец, заявив о взыскании убытков в размере 11 500 руб., не представил доказательства возникновение определенных убытков, наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком по встречному иску.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная закрытым акционерным обществом "ВЗСК-пром" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность и уплатить неустойку.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-44226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина