Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6658/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-3466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации Раменского муниципального района Московской области - Дугина М.А., по доверенности от 14.07.2015 N 1098исх15,

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области - Дугина М.А., представитель по доверенности от 28.04.2015,

от ООО "Фирма "Дилижанс" - Фатеев Н.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 1/15; Ткаченко А.А., паспорт,

от комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Раменского муниципального района Московской области и Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-3466/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дилижанс" к комитету по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дилижанс" (далее - ООО "Фирма "Дилижанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - комитет), Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании отказа комитета, данный по поручению администрации в ответ на обращение ООО "Фирма Дилижанс" (вх. N 7524 (14) от 24.11.2014) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Фирма Дилижанс" по договору аренды от 10.06.2005 N 680, помещения общей площадью 316,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4, выраженный в письме от 12.12.2014 N 4676 и фактический отказ администрации на обращение (вх. N 7524 (14) от 24.11.2014) незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.; обязании администрации и комитета совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого по договору аренды от 10.06.2005 N 680 имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязании администрацию и комитет принять решение об условиях приватизации арендуемого по договору от 10.06.2005 N 680 имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ООО Фирме "Дилижанс" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-3466/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.139-140).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация и Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - управление) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизаций комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области на правопреемника Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области N 2218-СД Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района реорганизован в форме разделения на Управление земельных отношений Раменского муниципального района и на Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области не является правопреемником комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области по данному виду правоотношений. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области просил.

Представитель ООО "Фирма "Дилижанс" оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Судом апелляционной инстанции установлено, что правопреемником комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области является Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности Управления земельных отношений Раменского муниципального района и не затронуты его права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-3466/15 подлежит прекращению.

При этом апелляционный суд указывает, что Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района не лишено права обратиться с надлежащим заявлением о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "Дилижанс" возражал против доводов апелляционной жалобы администрации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Дилижанс" ("арендатор") и комитетом ("арендодатель") заключен договор аренды от 10.06.2005 N 680, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 316,7 кв.м., расположенные по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 сроком с "15" июня 2005 года по "15" июня 2015 года (л.д. 101-104).

ООО Фирма "Дилижанс" является субъектом малого предпринимательства, а арендуемое помещение соответствует параметрам муниципального имущества, приватизация которого возможна субъектом малого предпринимательства на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) с учетом требований к размеру площади отчуждаемых помещений, установленных Законом Московской области от 17.10.2008 N И5/2008-ОЗ.

18.08.2014 ООО Фирма "Дилижанс" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 316,7 кв.м., расположенного по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 (л.д. 90).

Письмом от 03.09.2014 N 3011 обществу отказано в предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 316,7 кв.м., расположенного по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 (л.д. 91).

24.11.2014 ООО Фирма "Дилижанс" обратилось к ответчику с заявлением о своем намерении приватизировать арендуемое помещение в порядке, установленном Федеральным законом, с оплатой приватизируемого имущества в рассрочку сроком на 3 года (ст. 3 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03). Указав также, что в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом (часть 3 статьи 9).

Письмом от 12.12.2014 N 4676 комитет отказал обществу в удовлетворении его заявления, указав, что необходимо произвести раздел муниципального имущества с последующей регистрацией права собственности и, что план приватизации муниципального имущества на 2015 года утвержден и испрашиваемое помещение в план приватизации не включено (л.д. 112).

Не согласившись с комитетом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать отказ комитета от 12.12.2014 N 4676 незаконным и обязать администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации Раменского муниципального района Московской области не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Дилижанс" ("арендатор") и комитетом ("арендодатель") заключен договор аренды от 10.06.2005 N 680, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 316,7 кв.м., расположенные по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 сроком с "15" июня 2005 года по "15" июня 2015 года (л.д. 101-104).

Таким образом, арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) общества непрерывно с 15 июня 2005 года на основании вышеуказанного договора аренды.

Доказательств прерывания возникших между обществом и администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, возникших с 15 июня 2005 года, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО Фирма "Дилижанс" задолженности по арендной плате не имеется, также вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, ООО Фирма "Дилижанс" соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Закона N 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона N 159-ФЗ, по обращению ООО Фирма "Дилижанс" о приобретении арендуемого имущества.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что отказ обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения нарушает его права и законные интересы, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и направлен на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным отказа администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-3466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-3466/15.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко