Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7494/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-4359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4359/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Резяпова Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 50).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 41770 от 15.10.2014 в размере 3 447 543 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 42 638 руб. (т.1, л.д.163-168).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1547/2015. Суд не учел, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2005 N 1339/05 подп. "б" п.10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" признан недействующим на территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос границ ответственности абонента и энергоснабжающей организации; не учел, что по данному факту по заявлению ответчика правоохранительными органами проводиться комплексная проверка; не привлек экспертов для определения стоимости энергии расчетным путем. Представленные истцом акты, составлены в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством по делу.

Также, в жалобе указано, что суд не принял во внимание разногласия по показаниям приборов учета газа и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-метеорологической экспертизы отказал.

Кроме того, в нарушение п.4.1. спорного договора расчет объема газа произведен по проектной мощности, тогда как доказательств несанкционированного отбора газа минуя коммерческий узел учета газа, истцом не представлено, вывод проверяющего лица является предположительным.

В нарушение требований ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела 06.05.2015 для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "КХ "Казинат", с которым ответчиком заключен договор о совместной деятельности.

В дополнении в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не принял во внимание тот факт, что должностное лицо ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обманным путем завладело денежными средствами ответчика.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (письмо истца от 23.03.2015 N 1641/2015, выписка из реестра приходно-кассовых ордеров за 4-й квартал 2014 года), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. Кроме того, судом также не приняты в качестве новых доказательств по делу представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (жалоба в Прокуратуру Республики Башкортостан от 17.06.2015, письмо-информация Туймазинской межрайонной прокуратуры от 09.06.2015 N 11д-2015, письмо Туймазинской межрайонной прокуратуры от 07.05.2015 N 177ж-2015), поскольку указанные документы не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах для данного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с болезнью директора, приложил заключение ВК ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ от 13.07.2015.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела суд апелляционной инстанции отказал, поскольку временная нетрудоспособность руководителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы ответчика в установленном порядке, следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "КФХ "Возрождение" (покупатель) 15.10.2014 заключен договор поставки газа N 41770, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (п.2.1. договора; т.1, л.д.19-26).

Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного их исполнения сторонами (п.8.1. договора).

В силу п.8.2. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

К названному договору стороны подписали приложения N N 1 и 2, в которых согласовали объемы поставки газа, место нахождение объекта, наименование газоиспользующего оборудования (т.1, л.д.27-28).

В результате проведенной 22.01.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" проверки технического состояния узла учета газа покупателя выявлено газоиспользующее оборудование, отсутствующее в договоре поставки газа (приложение N 1 к договору; т.1, л.д.29-30).

Актом проверки технического состояния узла учета газа от 22.01.2015 установлено, что в результате анализа часовых архивных данных кустовых узлов учета газа (установленных до и после ООО КФХ "Возрождение" и коммерческого узла учета газа покупателя, расположенного на территории хозяйства) установлены колебания расхода газа, превышающие пределы допустимой погрешности приборов учета газа, что свидетельствует о несанкционированном отборе газа, минуя коммерческий узел учета газа.

Согласно акту от 28.01.2015, составленному ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" совместно с представителями ОАО "Газпром газораспределение Уфа", при вскрытии газопровода высокого давления диаметром 219 мм было обнаружено несанкционированное место врезки газопровода диаметром 57 мм и крана диаметром 50 мм с последующим переходом газопровода на диаметр 32 мм, кран находился в открытом положении, направление газопровода диаметром 32 мм параллельно газопроводу диаметром 219 мм в сторону ООО "КФХ "Возрождение" (т.1, л.д.31).

29.01.2015 составлено дополнение к акту проверки технического состояния узла учета газа от 22.01.2015, которым уточнен перечень установленного, подключенного у ответчика газоиспользующего оборудования (т.1, л.д.32-33).

Согласно п.4.1. договора поставки газа N 41770 от 15.10.2014 количество поставляемого газа (объём) определяется по узлу учёта газа, соответствующему требованиям п.4.2. договора (коммерческий узел учёта газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице приложения 1 к договору. При наличии коммерческих узлов учёта газа у обеих сторон договора, учёт ведется по коммерческому узлу учёта газа поставщика, ГТО или ГРО, при этом коммерческий узел учёта газа покупателя признается контрольным.

При нарушениях в учёте газа, непосредственно на узле учёта газа, в газораспределительной системе (далее - нарушения) объём переданного газа учитывается по контрольному узлу учёта газа, а при его отсутствии или неисправности определение объёма поставленного газа будет производиться по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя за период с момента возникновения до момента устранения нарушений или иным способом, согласованным сторонами.

В случае если стороны не могут достоверно определить момент возникновения нарушений, период определения объёма поставленного газа по проектной мощности исчисляется с месяца обнаружения этих нарушений до момента их устранения при условии наличия подписанного сторонами настоящего договора, акта приёма-передачи газа за предыдущий месяц.

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с условиями договора поставки газа, определение объёма поставленного ответчику газа за январь 2015 года произведено истцом по проектной мощности выявленного газоиспользующего оборудования ответчика.

Согласно п.5.5. договора поставки газа оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки: 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Во исполнение условий названного договора в период - январь 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществило поставку газа на сумму 4 318 208 руб. 06 коп., что зафиксировано в акте приема - передачи газа N 00141770-15 от 31.01.2015 (т.1, л.д.34).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставки газа в январе 2015 года выполнено ответчиком частично, задолженность составила 3 927 543 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки газа N 41770 от 15.10.2014 (с учетом приложений NN 1, 2), суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по поставки газа в январь 2015 года в пользу ответчика подтверждается актом приема - передачи газа N 00141770-15 от 31.01.2015 (т.1, л.д.34); ответчиком не оспаривается.

При определении объема поставленного газа за январь 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушений в газораспределительной системе непосредственно на узле учета газа, что подтверждается актом проверки технического состояния узла учета газа от 22.01.2015, актом от 28.01.2015, актом от 29.01.2015 (т.1, л.д.29-33) и руководствуясь п.4.1. спорного договора определил объем поставленного газа по проектной мощности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по поставке газа в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 447 543 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки газа N 41770 от 15.10.2014 за январь 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1547/2015 при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным является судебный акт, в котором участвовали те же лица. Между тем, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" не являлся участником указанного дела, что исключает преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1547/2015 при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции подп. "б" п.10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", отклоняется судом, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Довод ответчика относительно границ ответственности абонента и энергоснабжающей организации, также подлежит отклонению, поскольку проверка технического состояния узла учета газа 22.01.2015 проводилась в районе кустового узла учета газа истца, расположенного между ООО "КФХ "Взрождение" и ООО "КХ "Ялкин" с.Тюменяк; направление несанкционированного газопровода вело в сторону ответчика (т.1, л.д.31).

Не принимается довод ответчика о проведении по данному факту в правоохранительных органах комплексной проверки, поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование указанного довода (письмо - информация и.о. межрайонного прокурора от 09.06.2015 N 11д-2015, письмо Туймазинской межрайонной прокуратуры от 07.05.2015 N 177ж-2015) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Отклоняется также довод апеллянта о необходимости привлечения экспертов для определения стоимости энергии расчетным путем, поскольку условиями спорного договора (п.4.1.) стороны согласовали порядок учета газа, в том числе и в случае если стороны не могут достоверно определить момент возникновения нарушений, период определения объёма поставленного газа.

Довод ответчика о наличие между сторонами разногласий по показаниям приборов учета газа является безосновательным, доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, при выявлении несанкционированного вмешательства в газораспределительную сеть - безучетное потребление газа, расчет газа не производится средствами измерения; факт исправности средств измерения ответчиком не оспаривается, что исключает необходимость назначения по делу судебно-метеорологической экспертизы.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством по делу, апелляционная инстанция находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Так, акты от 22.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015 были направлены ООО "КФХ "Возрождение" для ознакомления; акт о результатах вскрытия подземного газопровода от 11.03.2015 (т.1, л.д.67-69), акты о приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета газа от 28.01.2014 и от 12.04.2012 (т.1, л.д.83, 101, 118) подписаны от имени ООО "КФХ "Возрождение" директором Габдулхаковым Р.Р.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие доказательств незаконной врезки в магистральный газопровод и о наличии нарушений в учете газа, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д.29-33, 67-69).

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела 06.05.2015 для ознакомления с дополнительными доказательствами, которые ответчик не получал, апелляционная инстанции отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства направления дополнительных доказательств ООО "КФХ "Возрождение" (т.1, л.д.65); кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2015 объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела; ходатайство ответчика об отложении слушания дела, судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "КХ "Казинат", с которым ответчиком заключен договор о совместной деятельности, суд находит необоснованным, так как в судебном заседании 06.05.2015 данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, поскольку ООО "КХ "Казинат" не является стороной договора поставки газа N 41770 от 15.010.2015, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Довод, изложенный в дополнении в апелляционной жалобе о том, что должностное лицо ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обманным путем завладело денежными средствами ответчика, не принимается во внимание, поскольку не является относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева