Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2650/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А04-7873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальпресса", ОГРН 1102801007341: не явились;

от Муниципального предприятия г. Благовещенска "Автоколонна 1275", ОГРН 1022800514406: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальпресса"

на решение от 31.03.2015

по делу N А04-7873/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальпресса"

к Муниципальному предприятию г. Благовещенска "Автоколонна 1275"

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальпресса" (далее - истец, ООО "Дальпресса", общество; г. Благовещенск) с иском к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Автоколонна 1275" (далее - ответчик, МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275", предприятие; г. Благовещенск) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 N 16у за выполненные работы в сумме 60 000 руб., расходов на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб.

Решением от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дальпресса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, не заявившим возражений или отказа от принятия работ; указывает, что после подписания актов выполненных работ необходимость сохранения результата работ отпала в связи с чем он не сохранен, указывает, что ответчик производил оплату по договору, что, по мнению истца, подтверждает приемку заказчиком результата спорных работ.

МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.03.2013 между МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275" (заказчик) и ООО "Дальпресса" (исполнитель) заключен договор N 16у на размещение информационного материала.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению информационного материала заказчика в газете "МК на Амуре", на сайте "Порт Амур", в эфире "Амурского областного телевидения" по мере необходимости на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора прием работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата выхода в печать или эфир, либо дата размещения на сайте информационного материала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.1 договора, производится согласно выставленным исполнителем счетам. Стоимость работ (услуг) определяется прайс-листами, действующими на момент исполнения обязательств. Сумма договора составляет 30 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 договора определено, что за размещение информационного материала по разовым заявкам заказчика (пункт 4.2 договора) оплата производится согласно выставленным к оплате исполнителем счетам.

Согласно пункту 4.2 договора при долговременном размещении информационного материала оно осуществляется на основании разовых заявок заказчика.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.04.2013 N 171, от 28.06.2013 N 283, акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, в котором указано, что задолженность МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275" в пользу ООО "Дальпресса" составляет 60 000 руб.

Ссылаясь неоплату ответчиком 60 000 руб. по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в силу условий договора оформление выполненных работ производится через составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а факт выполнения работ подтверждается доказательствами фактического выполнения работ по направлению в печать или в эфир либо размещению на информационном сайте "Порт Амур" в сети "Интернет" информационных материалов ответчика (пункт 2.4 договора).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг, названных в пункте 1.1 договора от 01.03.2013 N 16у.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 01.03.2013 N 16у.

Истцом такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом, акты выполненных работ не содержат конкретного перечня, выполненных истцом работ, ответчик оказание ему спорных услуг истцом оспаривает, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактически оказанные услуги, не свидетельствует о наличии у ответчика спорной задолженности и не подтверждает доводы истца, положенные в основание иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклонены, как несостоятельные.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 по делу N А04-7873/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев