Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-5623/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - отказ от исполнения договора - односторонний порядок - ответственность управляющей компании - злоупотребление правом)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-5623/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А46-14467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2015 года по делу N А46-14467/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсклифтсервис" (ИНН 5503092712, ОГРН 1055504117316) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (ИНН 5501208979, ОГРН 1085543024742) о взыскании 352 301 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Центрлифт" (ОГРН 1045504030582, ИНН 5503084207),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омсклифтсервис" - представитель Шмелева О.Е. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Центрлифт" - представитель Авласова А.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсклифтсервис" (далее - ООО "Омсклифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (далее - ООО "УК Жилищник 5", ответчик) о взыскании 352 301 руб. 90 коп, из которых: 350 160 руб. 34 коп. задолженности, 2 135 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 23.10.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 309 381 руб. 63 коп. - основного долга, 2 135 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрлифт" (далее - ООО "Центрлифт", третье лицо)

Решением от 03.04.2015 по делу N А46-14467/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Омсклифтсервис" удовлетворил. С ООО "УК Жилищник 5" в пользу ООО "Омсклифтсервис" взыскано 309 381 руб. 63 коп. - основного долга за оказанные услуги за период август - сентябрь 2014 года, 2 135 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами., а также 9 230 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Омсклифтсервис" из федерального бюджета возвращено 816 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 242 от 23.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищник 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Жилищник 5" указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение работ в августе-сентябре 2014 года односторонних актов N 923 от 31.08.2014 и N 1020 от 30.09.2014. Настаивает на том, что факт осуществления услуг по договору в спорный период документально не подтвержден. Утверждает, что в июле 2015 года истцом произведен демонтаж лифтового оборудования. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора N 235 от 30.12.2013. Также указывает на одностороннее расторжение договора N 235 от 30.12.2013 путем направления посредством факсимильной связи писем N 249 от 15.07.2014 и N 251 от 17.07.2014. Полагает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, отрицая получение писем о досрочном расторжении договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Центрлифт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "УК Жилищник 5", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсклифтсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центрлифт", заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "УК Жилищник 5" и ООО "Омсклифтсервис" заключен договор N 235 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (т.1л.12-16), согласно которому, заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а исполнитель являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательство по: периодическим осмотрам оборудования, текущему ремонту оборудования, аварийно-техническому обслуживанию оборудования, подготовке оборудования к техническому освидетельствованию по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором, а также создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из установленной цены за 1 кв.м. обслуживаемой площади, НДС не облагается.

Общая площадь и стоимость работ в месяц определяется в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору - ведомости объектов и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) стоимость технического обслуживания за 62 лифта в месяц составляет 216 835 руб. 12 коп. В приложении N 1 к договору от 01.03.2014 - ведомости объектов и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи стоимость технического обслуживания за 59 лифта в месяц составляет 205 202 руб. 39 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата за техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС производится на основании счета на оплату и акта выполненных работ, который исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а заказчик в свое время в течение 5 дней подписывает акт выполненных работ, и производит оплату согласно акту.

Согласно пункту 7.1 договора распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2011 года, и действует по 31 декабря 2014 года.

Действие договора автоматически перекладывается на следующий(е) год(ы), если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Как указывает истец, свои обязанности по договору N 235 от 30.12.2013 он выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами: N 107 от 31.01.2014, N 230 от 28.02.2014, N 346 от 31.03.2014, N 461 от 30.04.2014, N 576 от 30.05.2014, N 696 от 30.06.2014, N 812 от 31.07.2014, N 923 от 31.08.2014, N 1020 от 30.09.2014, и счетами N 996 от 30.09.2014N 892 от 31.08.2014.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнил, за последним образовалась задолженность за август-сентябрь 2014 года в размере 309 381 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований). При этом акты об оказании услуг N 1020 от 30.09.2014 на сумму 205 202 руб. 39 коп., а также акт N 923 от 31.08.2014 на сумму 205 202 руб. 39 коп. заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, учитывая, что остаток задолженности по указанным актам составляет 309 381 руб. 63 коп., суд счел установленным тот факт, что частично задолженность ответчиком по указанным актам истцом погашена.

Отсутствие действий ответчика по уплате задолженности за август - сентябрь 2014 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 235 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии соответствующих условий заказчик вправе в любой момент и любым способом в процессе оказания услуг и до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора, но не после того, как услуга фактически оказана.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Представленные ООО "УК Жилищник 5" письма N 249 от 15.07.2014 и N 251 от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 93, 94) о досрочном расторжении договора направлены истцу посредством факсимильной связи, однако истец получение вышеназванных писем от ответчика отрицает и не признает, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления указанных документов в адрес истца не представил.

Иных доказательств направления истцу уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора не представлено.

Кроме того, договором такая форма направления официальных документов сторонами не предусмотрена.

При этом практика отношении сторон по направлению корреспонденции, исходя из представленной переписки, складывалась таким образом, что письма вручались сторонами нарочно, либо путем почтового отправления.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о недоказанности факта расторжения договора со стороны ООО "УК Жилищник 5".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, отрицая получение писем о досрочном расторжении договора (статья 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца, обратившегося в суд с иском о взыскании платы за оказанные услуги по договору. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

ООО "УК Жилищник 5" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что демонтаж диспетчерского пульта произведен работниками истца в июле месяце.

Указанная позиция ответчика уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения ответчика как основанного на противоречивых показаниях свидетелей и не нашедшего своего документального подтверждения, по следующим основаниям.

Так, свидетель Беляков В.Н. пояснил, что о демонтаже оборудования ему стало известно из телефонного разговора с Ельмановым А.С., что имело место быть в сентябре 2014 года, не ранее.

Кроме того, проанализировав показания свидетелей Леонова А.И., Чебакова О.А., Семенова Г.Б., Волкова М.А., суд пришел к выводу, что все указанные лица, независимо от факта оформления трудовых отношений с третьим лицом ООО "Центрлифт" времени на условиях совместительства, в спорный период выполняли свою основную трудовую функцию по техническому обслуживанию объектов на участке "Центральный" в рамках договора N 235 с ООО "Омсклифтсервис", поскольку, так или иначе, выполняли поручения Чебакова О.А. (являющегося прорабом ООО "Омсклифтсервис"), на техническое обслуживание лифтов по графику, а также заявки диспетчера, который находился по месту нахождения Заказчика (Волочаевская, 19 "В", кв.21, в г. Омске). Указанные лица работали, как правило, по взаимозаменяемости друг с другом, обеспечивая непрерывный процесс систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи N235 (механики Леонов, Семенов, Лебедев в дневное время) и аварийная служба (Волков). Более того, характер работы, режим и условия труда в спорный период времени (август-сентябрь 2014 года) соответствовали всему предшествующему принятому без замечаний и оплаченному заказчиком периоду выполнении указанными лицами своей трудовой функции по обслуживанию лифтов в рамках указанного договора с ООО "Омсклифтсервис".

Также из пояснений свидетелей судом установлено, что именно ООО "Омсклифтсервис" обеспечивало в спорный период времени наличие по месту нахождения Заказчика (г. Омск, ул. Волчаевская, 19 "В", кв. 21) расходных материалов (зап. частей, ламп, иных деталей), требуемых в процессе оказания услуг в рамках договора N 235. расходные материалы привозились с базы ООО "Омсклифтсервис".

Указанные обстоятельства, независимо от факта оформления трудовых отношений с отдельными работниками истца с ООО "Центрлифт" в спорный период, в том числе на условиях совместительства, ответчиком не опровергнуты. Указанные лица выполняли поручения прораба Чебакова О.А., являющегося работником ООО "Омсклифтсервис" по техническому обслуживанию лифтов по графику наряду с заявками диспетчера Заказчика, что не противоречит условиям договора N 235. Равносильно не противоречит условиям договора также и оказание услуг по месту нахождения Заказчика и ведение учета выполненных заявок по обслуживанию лифтом путем занесения в книгу учета Заказчиком.

Из пояснений свидетелей, данных в суде первой инстанции, установлено, что книга учета заявок находилась по месту нахождения Заказчика (г. Омск, ул. Воолчаевская, 19 "В", кв. 21), выполненные заявки заносились в книгу учета, на наименование книги никто из допрошенных свидетелей внимание не обращал, книга не отражает полноту выполняемой работы, поскольку поручения прораба, заказчика, диспетчера, а иногда и главного инженера, а также срочные поручения лифтеров выполнялись допрошенными свидетелями по устным поручениям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УК Жилищник 5" указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Что касается довода о том, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт выполнения работ, так их объем и стоимость, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от Леонова А.И., Чебакова О.А., Семенова Г.Б., Волкова М.А. и пояснившие обстоятельства выполнения работ на спорном объекте, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречат материалам дела.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Пояснения свидетелей находятся во взаимосвязи с иными представленными ООО "Омсклифтсервис" по делу доказательствами, в частности документами, регламентирующими порядок оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов (распоряжением N 2 о возложении ответственности за исправное состояние лифтов на участке "Центральны", ведомостями обслуживаемых объектов, документами о возложении обязанностей на отдельных лиц, в частности приказ N 2 от 05.07.2014 об обязанностях прораба Чебакова О.А.), с документами, оформляющими трудовые отношения с работниками Исполнителя, а также порядок произведенных им начислений и выплат работодателем ООО "Омсклифтсервис".

Утверждение ООО "УК Жилищник 5" о том, что демонтаж диспетчерского пульта произведен работниками истца в июле месяце, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит акту N 813 от 31.07.2014 об оказании услуг за июль 2014 года, подписанному заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств осуществления услуг по договору в спорный период отклонены судом апелляционной инстанции.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта оказания истцом услуг с августа по сентябрь 2014 года ответчиком предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт оказания истцом договорных услуг для ООО "УК Жилищник 5" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, направления им ответчику актов для подписания, в том числе за август, сентябрь 2014 года и отсутствие мотивированного отказа последнего от их подписания, обоснованно пришел к выводу, что услуги считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Доказательств некачественного оказания услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 309 381 руб. 63 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Омсклифтсервис" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 8,25% годовых в размере 2 135 руб. 56 коп. за период с 16.09.2014 по 23.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "УК Жилищник 5", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Омсклифтсервис" размере.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора N 235 от 30.12.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности истца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 7.3. договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров.

Согласно пункту 7.4 договора, при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде по подведомственности.

Таким образом, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО "Омсклифтсервис" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2015 года по делу N А46-14467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич