Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26814/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-213106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-213106/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1643)

по иску ООО "КБ-СЕРВИС" (ОГРН 1035900075606, 614068, Россия, г. Пермь, Пермский край, ул. Кирова, д.128)

к ООО "Орион" (ОГРН 1067757813474, 115054, Россия, г. Москва, ул. Валовая, д.8, стр.1)

о взыскании 1 046 498 руб. 18 коп. - долга

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 1 046 498 руб. 18 коп. - долга

Решением суда от 21.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01-КБС/12 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Согласно п.2.1. Подрядчик обязался выполнить Работы по поиску площадок для размещения и /или строительства Объектов Заказчика, содействовать последнему в заключении Договоров на размещение Объектов между Заказчиком и собственниками вышеупомянутых площадок, провести проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные Работы по созданию Объектов Заказчика (включая комплекс работ по обеспечению внешнего и внутреннего электроснабжения), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а Заказчик частично оплатил выполненные работы.

Задолженность ООО "Орион" перед ООО "КБ-Сервис" составила 1 046 498 руб. 18 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Уклонение Ответчика от оплаты выполненных работ носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 046 498 руб. 18 коп.

Ответчиком не приведено в жалобе доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-213106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров