Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 20АП-3532/15

г. Тула

20 июля 2015 г.

Дело N А54-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Филатова Анатолия Юрьевича - представителя Хачатуряна М.Н. (доверенность от 13.06.2015), от открытого акционерного общества "БЕТОН" - Филипповой Е.А. (доверенность от 03.10.2014), от ФНС РФ - Смирнова М.А. (доверенность от 15.06.15), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 по делу N А54-6256/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее - ОАО "Монтажхимзащита") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее по тексту - ОАО "Соколовская строительная компания"), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 510 629 руб. 20 коп., на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу N А54-3617/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 заявление принято к производству, в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газе- те "Коммерсантъ" 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО "Соколовская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 арбитражный управляющий Козловцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

09.09.2014 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Филатова Анатолия Юрьевича поступило заявление признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 24.08.2011, заключенного между ОАО "Соколовская строительная компания", ОАО "БЕТОН", ООО "КРОВГАРАНТ" на сумму 816 483 руб. 79 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "КРОВГАРАНТ".

В судебном заседании 11.11.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил: признать недействительной сделку должника - соглашение о прекращении обязательств зачетом от 24.08.2011, заключенное между ОАО "Соколовская строительная компания", ОАО "БЕТОН", ООО "КРОВГАРАНТ" на сумму 816 483 руб. 79 коп. и применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ОАО "Соколовская строительная компания" перед ОАО "БЕТОН" и ООО "КРОВГАРАНТ" перед ОАО "Соколовская строительная компания" в сумме 816 483 руб. 79 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Филатова Анатолия Юрьевича о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 24.08.2011, заключенного между ОАО "Соколовская строительная компания", ОАО "БЕТОН", ООО "КРОВГАРАНТ" на сумму 816 483 руб. 79 коп. оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Филатов Анатолий Юрьевич просит определение от 12.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик, имея право проверять финансовое и хозяйственное состояние контрагента, действия разумно и проявляя осмотрительность, должен был установить наличие обстоятельств свидетельствующих о признаке неплатежеспособности должника. Апеллянт отмечает, что несвоевременная оплата за полученный товар и оказанные транспортные услуги, подтверждала факт неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что правовыми основаниями признания сделки недействительной являются положения Закона о банкротстве, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, усмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель устанавливает возможность признания сделки недействительной только в случае того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Соколовская строительная компания".

Конкурсным управляющим оспаривается соглашение о прекращении обязательств зачетом от 24.08.2011 на сумму 816 48 руб. 79 коп. Оспариваемая сделка совершена за три месяца до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Соколовская строительная компания".

Учитывая, что конкурсным управляющим фактически оспаривается, зачет направленный на прекращение обязательств, то исходя из вышеуказанных разъяснений рассматриваемые сделки могут быть признаны недействительными при наличии доказанности, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что на момент совершения сделки зачета ОАО "Бетон" не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 19.05.2011, должником, по платежным поручениям N 488 на сумму 200 000 руб. и N 489 на сумму 180 000 руб. в адрес ОАО "Бетон" была произведена предоплата за бетон по счетам N870 и N 871 от 18.05.2011 г., всего предоплата за бетон и транспортные услуги на сумму 380 000 руб.

Данный факт - возможность делать предоплаты более 100 000 руб. свидетельствует о платежеспособности ОАО "Соколовская строительная компания" во 2 квартале 2011 года, т.е. за шесть месяцев до даты подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Кроме того указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что если должник мог производить предоплату за бетон во 2 квартале 2011 г., следовательно, его финансовое положение во 2 квартале 2011 года не могло вызывать каких-либо сомнений у ОАО "Бетон" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. И оснований запрашивать баланс за 2 квартал 2011 г. у него в связи с этим не было необходимости. Отгружая в конце 2 квартала еще бетон и оказывая транспортные услуги, ОАО "Бетон" не сомневалось, заключая уже в 3 квартале Соглашение от 24.08.2011 г. о зачете ввиду того, что во 2 квартале 2011 г. у должника не было признаков банкротства, им произведена дважды предоплата и один раз оплата.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Бетон" действовало недобросовестно, знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ОАО "Бетон", зная о неплатежеспособности ОАО "Соколовская строительная компания", подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску и поставило бы организации, имеющей признаки банкротства, строительный материал для осуществления текущей деятельности (основного вида уставной деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был установить наличие обстоятельств свидетельствующих о признаке неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Факты осведомленности сторон сделки - ОАО "Бетон" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и того, что кредитор, получивший удовлетворение своих требований знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований, не подтверждены

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия от 24.08.2011 по заключению соглашения не могут быть признаны сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель полагает, что заявление было подано в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае информацию у соответствующих лиц, к которым относится и ОАО "Бетон" о совершенных сделках с должником управляющий Гудкова О.Е. могла узнать как до составления финансового анализа по состоянию на 13.06.2012 от 08.06.2013 (т.30 л.д.21-82), так с 13.06.2012 до 04.07.2012 как конкурсный управляющий, проведя детальный анализ финансовой и иной документации должника, проведя инвентаризацию денежных средств, инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и своевременно заявить соответствующее требование в арбитражный суд.

Таким образом, сделки по продаже бетона в адрес должника ОАО "Бетон" и оказании транспортных услуг по его доставке, а также способы их оплаты, в т. ч. зачет, могли быть известны Гудковой О.Е. как до 13.06.2012 (надлежащего составления финансового анализа), так и с 13.06.2012 до 11.07.2012.

Конкурсный управляющий Козловцев С.В. также начиная с 11.07.2012 г. мог узнать о наличии сделок, в том числе спорной от 24.08.2011 г. о соглашении зачетом.

В пункте 32 Пленума N 63, указано, что управляющий запрашивает сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае управляющий должен не только запросить выписку банка, но и осуществлявшихся по ним операциям. А далее обязан, используя выписку банка, на ее основании в том числе составлять анализ финансового состояния должника, отчеты для кредиторов, выявляя и устанавливая необходимые данные для этого.

Как следует из финансового анализа Гудковой О.Е. информация о совершении оспариваемого зачета от 24.08.2011 в финансовом анализе деятельности акционерного общества отсутствует, тогда как информацию о спорной сделке Гудкова О.Е. будучи временным управляющим могла узнать, получив до составления анализа финансового отчета 13.06.2012 из Филиала "Рязанский" "Промрегионбанк" от 27.04.2012 исх. N 1617 на свой запрос-письмо от 19.04.2012 Г./12-93 выписку банка по расчетному счету N 40702810800010000466, принадлежащего ОАО "Соколовская строительная компания" за период с 01.10.2010 по дату последней проводки - 15.11.2011 (т.65 л.д.1), и уже будучи конкурсным управляющим с 13.06.2012 своевременно проведя инвентаризацию имущества (денежных средств) и инвентаризацию расчетов с покупателями и поставщиками в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания).

Получив выписку банка, Гудкова О.Е. уже будучи конкурсным управляющим с 13.06.2012 на ее основании, а также на основании запроса у банка к ней платежных поручений должника, могла и обязана была провести инвентаризацию денежных средств по расчетному счету и инвентаризацию расчетов с поставщиками и покупателями в соответствии с п.п.3 и 4 "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту -Правила), инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности.

Доказательств того, что Гудкова О.Е. обращалась к бухгалтеру ОАО "Соколовская строительная компания" за составлением справки об имеющейся кредиторской или дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Такие же действия мог выполнить и ее правопреемник - конкурсный управляющий Козловцев С.В.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося' у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве как арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у. физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как конкурсный управляющий Гудкова О.Е. и ее правопреемник Козловцев С.В. обязаны были своевременно пред- принимать меры к получению всех документов, связанных с деятельностью должника, а не через 3 года от назначения их конкурсными управляющими.

В арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у других лиц, у которых имеются соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, временный управляющий (конкурсный) Гудкова О.Е. и Козловцев С. В. не обращались.

Таким образом, временным (конкурсным) управляющим не были предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, срок исковой давности о возможности конкурсного управляющего узнать о сделке - от 24.08.2011 г. необходимо исчислять с даты утверждения Гудковой О.Е. конкурсным управляющим, т.е. с 13.06.2012 г. На дату обращения в суд этот срок пропущен.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Филатова Анатолия Юрьевича и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 по делу N А54-6256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева