Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-3285/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-1005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ЦИТ г.Хабаровска": Краснобай М.И., представитель, доверенность от 18.12.2014 N 5520/02-02;

от ООО "Дальторг ДВ": Белостегнюк А.С., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ"

на решение от 14.05.2015

по делу N А73-1005/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ"

о взыскании 476 609 руб., расторжении договора аренды

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061 ИНН 2721121661, далее - ОАО "ЦИТ г.Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ" (ОГРН 1082721007313 ИНН 2721161350, далее - ООО "Дальторг ДВ") о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2013 N 249/13 в размере 460 585 руб. 47 коп., пени в размере 16 023 руб. 93 коп., расторжении договора аренды и освобождении ответчиком части функционального помещения N I (-30), расположенного в г.Хабаровске по ул.Гамарника, 11 в виде комнат N 15-30, площадью 138 кв.м.

Со встречным иском обратилось ООО "Дальторг ДВ", в котором просило признать договор аренды от 26.06.2013 N 249/13 недействительным (незаключенным).

Решением от 14.05.2015 суд исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, в отношении встречного иска производство по делу прекратил в связи с отказом ООО "Дальторг ДВ" от заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части расторжения договора аренды от 26.06.2013 N 249/13, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Дальторг ДВ".

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что расторжение договора аренды нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ответчик не отказывается от оплаты арендных платежей. Полагает, что судом не учтено, что задолженность перед истцом образовалась в результате нарушения ООО "ВТБ Страхование" обязательств по договору страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" отклонило доводы жалобы, сославшись на то, что занимаемое ответчиком по договору аренды помещение сдается им в субаренду. При этом задолженность по арендной плате не погашается. Сообщило, что в рамках рассмотрения дела с ООО "ВТБ Страхование" в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Дальторг ДВ" и ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Дальторг ДВ" (арендатор) заключен договор аренды 26.09.2013 N 249/13, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передана часть функционального помещения I (N 1-30) в виде комнат N 15-30, площадью 138 кв. м, расположенного в Центральном районе г.Хабаровска по ул.Гамарника, д. 11, для использование под офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца и составляет 52 006 руб. 15 коп. в месяц.

Согласно уведомлению от 02.12.2013 N 4050/03-04 направленному в адрес арендатора, истец уведомил об изменении размера арендной платы в 2014 году до 57 609 руб. 79 коп. в месяц.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор, в соответствии с пунктом 4.1 договора, обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы пунктом 6.2.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора по решению суда.

Договор заключен сроком с 26.06.2013 по 25.06.2018 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.06.2013 арендованное имущество передано ответчику.

В период действия договора ООО "Дальторг ДВ" не своевременно исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего на стороне арендатора образовалась задолженность.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора, ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" направило в адрес ООО "Дальторг ДВ" уведомление от 29.08.2014 N 3228/0304 о расторжении договора аренды и уплате образовавшейся задолженности.

Неоплата арендатором задолженности послужила основанием для обращения ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о просрочке арендатора по внесению арендной платы, а также согласия ответчика с предъявленной суммой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Дальторг ДВ" оспаривает решение в части расторжения договора аренды от 26.06.2013 N 249/13.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 6.1 договора), а также по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 6.2 договора).

При этом пунктом 6.2.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора по решению суда в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

В данном случае требование о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы было направлено в адрес ООО "Дальторг ДВ" 29.08.2014. ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" предложило в добровольном порядке в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты - расторгнуть договор.

Поскольку задолженность арендатором не оплачена, требование истца о расторжении договора от 26.06.2013 N 249/13 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Дальторг ДВ" о том, что о задолженность перед истцом образовалась в результате нарушения ООО "ВТБ Страхование" обязательств по договору страхования, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ООО "ВТБ Страхование" не является стороной договора аренды, а наличие обязательств третьего лица перед ответчиком, не освобождает арендатора от исполнения условий договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора аренды, требование об обязании освободить арендуемое помещение правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенном, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2015 года по делу N А73-1005/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова