Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6242/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-27347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: Хабарова А.В., по доверенности от 29.06.2015 N ИА/32366/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-27347/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Тыва (далее - административный орган, управление, УФАС по Республике Тыва), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N А102-14.31/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также решения от 30.03.2015 NАК/15258/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и УФАС по Республике Тыва, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Республике Тыва, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. УФАС по Республике Тыва представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель ФАС РФ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Росгострах" в лице филиала на территории Республики Тыва осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии от 07.12.2009 N 097750, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

05.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда" под управлением водителя Удумбара Ю.Ч.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Форд" - Соломатиным В.А., пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соломатина В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

17.12.2013 пострадавшее в результате ДТП лицо - Удумбара Ю.Ч., обратилось в региональный центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 15.

Удумбара Ю.Ч. отказано в принятии документов и предложено обратиться в филиал по адресу: с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по прямому возмещению убытков.

Решением УФАС по Республике Тыва от 16.10.2014 N 04-06-08/15-10-14 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отказа в принятии документов по страховому случаю для осуществления страховой выплаты в региональном центре урегулирования убытков по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 15, что привело к ущемлению интересов определенного круга лиц - страхователей иных страховых компаний при получении страховой выплаты, поскольку обществом, в соответствии с приказом ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО", клиенты иных страховых компаний вынуждены обращаться в филиал, находящийся в с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N А102-14.31/14.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по почте Уведомления от 20.10.2014 N 1589, полученного, согласно уведомления о вручении, 27.10.2014.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 N А102-14.31/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 650 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества извещался путем направления по почте Определения от 04.12.2014 N NА102-14.31/14, полученного - 16.12.2014.

Решением от 30.03.2015 N АК/15258/15 жалоба общества на постановление о наложении штрафа по делу N А102-14.31/14 об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением о рассмотрении жалобы на постановление, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенных постановления и решения.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе в принятии документов по страховому случаю для осуществления страховой выплаты в региональном центре урегулирования убытков по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 15.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Для клиентов общества предусмотрена возможность оформления ДТП в любом подразделении в Республики Тыва, которые в пределах региона располагаются в двух населенных пунктах - г. Кызыл и с. Бай-Хаак.

Такая возможность для лиц, не являющихся клиентами заявителя, отсутствовала в силу положений пункта 1 Приказа от 14.06.2013 N 368хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО", которым единственным местом в Республике Тыва, куда можно подать заявление и обратиться, являлось село Бай-Хаак.

При этом, названным приказом или другими локальными актами организации не предусмотрены различия в полномочиях должностных лиц, работающих в Региональном центре урегулирования убытков в Республики и в Пункте урегулирования убытков в с. Бай-Хаак.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в совершении совокупности действий, повлекших ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по обязательному страхованию транспортных средств ввиду того, что клиентам общества создаются более выгодные условия по сравнению с лицами, которые являются потерпевшими от действий застрахованных ООО "Росгосстрах" лиц.

Пунктом 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила) предусмотрено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что общество занимало доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Республике Тыва, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 доля заявителя составляла в среднем 49,98% (Аналитический отчет анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению ОСАГО на территории Республики Тыва от 08.07.2014).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-12076/2014 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о признании недействительным решения от 28.04.2014 N 1271-ФАС52-05/13 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-12076/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Таким образом, по аналогичным обстоятельствам указанными судебными актами установлено соответствие решения Комиссии УФАС по Нижегородской области от 28.04.2014, которым действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в издании приказа, реализация которого привела к отказу в приеме заявлений потерпевших, заключивших договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с иными страховыми компаниями, содержащих требования о страховой выплате по месту нахождения филиала в Нижегородской области, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществу ввиду отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 и части 1 статьи 14.31. КоАП РФ правомерно назначен штраф в размере 650 000 рублей.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-27347/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина