Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-20610/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-174537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-174537/2014, принятое судьей О.И. Шведко (69-1435),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739362474, 117393, Москва, ул.Профсоюзная д.56)

ООО "СИНТРО" (ОГРН 1027700163402, 103050, Москва, ул. Тверская, д. 27, корп. 2)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Мамонова Т.И. по дов. от 13.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТРО" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СИНТРО", соответчики) о взыскании ущерба в размере 468 228 рублей 18 копеек в связи с наступлением страхового случая, оговоренного договором страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны соответчиков по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, соответчик - ООО "СИНТРО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о взыскании с него суммы страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку истец не подтвердил необходимость замены отдельных частей поврежденного автотранспортного средства, являющихся запасными. В обоснование своих возражений на иск ссылается на содержание отчета об оценке от 10.04.2015, изготовленного по его заказу ООО "Паритет-консалтинг".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соответчика в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель соответчика - ООО "СИНТРО" в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и соответчик - ЗАО "СГ "УралСиб" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 27.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "АУДИ" (г.р.з. В505СТ197), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису AI 29563689.

По факту дорожно-транспортного происшествия 27.08.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "КИА" (г.р.з. К122АА197), принадлежащий на праве собственности ООО "СИНТРО". Гражданская ответственность владельца данного автотранспортного средства застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", согласно полису серии ВВВ N 0062447273.

Автомобиль марки АУДИ" (г.р.з. В505СТ197) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом экспертному заключению составила 468 228 рублей, 18 копеек. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 N 1183735.

Поскольку ни ЗАО "СГ "УралСиб", ни причинитель вреда - ООО "СИНТРО" не покрыло убытки истца в добровольном порядке, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с соответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика, коллегия арбитражного апелляционного суда полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, мотивируя свои выводы следующим.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования ст.6 и п.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "СИНТРО" является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу истца. Полного возмещения ущерба в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" истец не получил.

Поскольку лимит ответственности страховщика виновника составляет 120 000 руб., однако данное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, документально подтвержденного истцом, заявленные ОСАО "Ингосстрах" материально-правовые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, представленные истцом документы не позволяют определить целесообразность замены отдельных частей поврежденного автотранспортного средства, ссылаясь на содержание отчета об оценке от 10.04.2015, изготовленного по его заказу ООО "Паритет-консалтинг".

Однако ООО "СИНТРО" не приводит каких-либо доказательств того, что произведенная истцом первоначальная экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), что свидетельствует о существенных нарушениях порядка и процедуры ее проведения и влечет возможность ее исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на отсутствие правовых оснований для переоценки рассчитанной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства. Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, истец надлежащим образом (в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате собственнику поврежденного автотранспортного средства марки "АУДИ" (г.р.з. В505СТ197) причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Представление альтернативного экспертного заключения к первоначально имеющемуся не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной экспертизы, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения. Однако, апелляционный суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности произведенной ОСАО "Ингосстрах" экспертной оценки, поскольку она полностью отвечает требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "Об оценочной деятельности".

Кроме того, как усматривается из представленного в суд первой инстанции Акта дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.11) - убыток датой дорожно-транспортного происшествия 27.08.2013, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине АУДИ госномер В505СТ 197 RUS, кроме перечисленного, обозначен как замена дисков колес правых, что не противоречит установленным механическим повреждениям указанных в справке ДТП ОТ 27.08.2013, так и иным имеющимся в материалах дела Актах осмотра указанного транспортного средства, что полностью опровергает доводы заявителя об отсутствии оснований включения в ущерб замену двух дисков колес.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в полном объеме материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "СИНТРО" не представлены доказательства, а также аргументированные возражения на предъявленный иск, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-174537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов