Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 16АП-4788/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 декабря 2016 г.

Дело N А22-2024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 по делу N А22-2024/2016 (судья Цадыкова Э.А.), исковому заявлению Акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице Филиала - "Калмэнерго", о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260 216 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала - "Калмэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 151340-086616 от 07.08.2016 в размере 7 167 784 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 361 руб. 92 коп. за период с 08.02.2016 по 16.08.2016, проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17 августа 2016 года по день фактической уплаты задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, а также почтовые расходы в размере 118 руб. 54 коп. и транспортные расходы в сумме 9680 руб. 00 коп (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что просрочка в исполнении обязательств по оплате товара связана с затруднительным финансовым положением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 151340-086616 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику новый товар (не бывший в употреблении) партиями, согласно заявок покупателя, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар (п.п. 1.1 - 1.3 договора поставки).

Максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 7 168 259 руб. 87 коп. (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец (поставщик) поставил ответчику (заказчику) 4 партии товара на общую сумму 7 167 784 рублей 91 коп, что подтверждается товарными накладными N РЗК 55652 от 29.10.2015, N ZT8144 от 30.10.2015, N ZT8216 от 18.11.2015, N ZT8387 от 07.12.2015.

Стоимость товара оплачивается Поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного Покупателем в заявке на поставку товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ. Платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (п.п. 8.2, 8.5 договора).

Ответчик за поставленный товар оплату не произвел, на претензию истца от 29.04.2016 за исх. N 375 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 7 167 784 руб. 91 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере установлено и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 7 167 784 руб. 91 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом расчет процентов произведен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 16.08.2016 составили 284 361 руб. 92 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с данным расчетом, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17 августа 2016 года по день фактической уплаты задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для отмены решения суда, однако могут быть заявлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 по делу N А22-2024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов