Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7470/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-2318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-2318/20155 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Алатау" - Хаматшина В.Р. (доверенность от 15.08.2015), Ардуванова Е.В. (доверенность от 18.03.2015);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (доверенность N03-28/21 от 12.01.2015), Сулейманова Л.Г. (доверенность N 03-28/44, 28.04.2015).

Закрытое акционерное общество "Алатау" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Алатау") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 30 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС России N 30 по РБ от 30.09.2014 N 10-06/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение МИФНС России N 30 по РБ от 30.09.2014 N 10-06/42 признано недействительным в части штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 700000 руб. Также с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспоренного ненормативного акта. Обращает внимание на то, что при принятии оспоренного решения о доначислении обществу налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пеней и налоговых санкций инспекцией не применена установленная налоговым законодательством налоговая ставка, не исчислены суммы налога в отношении каждого получившего от заявителя доход физического лица - плательщика НДФЛ, не учтены подлежащие применению налоговые вычеты, что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и неправильному определению подлежащей уплате суммы налога. Также полагает, что налоговым органом необоснованно включены в налоговую базу по НДФЛ за 2013 год суммы выплат аванса за декабрь 2013 года и суммы выплат заработной платы, начисленной за 2012 год. Считает, что налоговым органом не установлены надлежащим образом сумма налога и обязательство заявителя по его перечислению, первичные документы инспекцией не исследованы, удержание обществом налога не доказано. Указывает на то, справки по форме 2-НДФЛ инспекцией не исследовались, анализ оснований, дат и сумм выплат в пользу физических лиц, а также сумм вычетов не проводился, использование обществом сумм удержанного НДФЛ в собственных целях не подтверждено.

В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, возражали в части снижения судом размера примененной налоговой санкции.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Алатау" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120280043883 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 30 по РБ.

В период с 30.06.2014 по 21.08.2014 на основании решения исполняющего обязанности руководителя МИФНС N 30 по РБ от 30.06.2014 N 10-06/17 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алатау" по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Результаты проверки отражены в Акте от 22.08.2014 N 10-06/38 (т.1 л.д.18-31, 115-157).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.09.2014 N 10-06/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 841464 руб., заявителю начислены пени по НДФЛ по состоянию на 30.09.2014 в сумме 4206959 руб., а также заявителю предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 4206959 руб., а также уплатить указанные выше суммы штрафа и пени (т.1 л.д.32-43).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по РБ от 12.01.2015 N 3/17 решение МИФНС России N 30 по РБ от 30.09.2014 N 10-06/42 отменено в части штрафных санкций, предусмотренных ст.123 НК РФ в размере 72 руб. В остальной части решение от 30.09.2014 N 10-06/42 утверждено.

Не согласившись с решением от 30.09.2014 N 10-06/42, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления заявителю указанных в решении сумм налога и пеней, а также о правомерности привлечении общества к ответственности по ст.123 НК РФ, однако, посчитал возможным уменьшить размер примененной налоговой санкции на 700000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является решение инспекции от 30.09.2014 N 10-06/42 в редакции решения УФНС России по РБ от 12.01.2015 N 3/17.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Налоговые ставки НДФЛ установлены в ст.224 НК РФ.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты ими налога установлены в ст.226 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (п.1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п.4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6). Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п.7). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9).

В соответствии со ст.75 НК РФ, положения которой в силу п.7 этой статьи распространяются в том числе на налоговых агентов, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном неперечислении обществом в 2013 году сумм налога, удержанного с произведенных в этот период выплат физическим лицам.

Так, из акта проверки следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 начисленная обществом заработная плата составила 30824574 руб. Фактически выплаченная заработная плата составила 28621571 руб. Общая сумма налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы за проверяемый период составила 3256753 руб.

Также по гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, оплата, причитающаяся к выдаче физическим лицам составила 1914360 руб. Фактическая оплата за выполненные работы, оказанные услуги составила 1825970 руб. Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 171337 руб.

Кроме того, сумма налога в отношении фактически выплаченной заработной платы (5612571 руб.), начисления по которой относятся к периоду предшествующему проверяемому, а выплата произведена в 2013 году, составила 778869 руб.

Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов по данным налогового органа за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 4206959 руб. (3256753 руб. + 171337 руб.+778869 руб.). Инспекция считает, что указанная сумма налога была удержана обществом, но не перечислена в бюджет. Как следует из оспоренного решения инспекции, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность по НДФЛ ЗАО "Алатау" не погашалась, сумма уплаченного НДФЛ составила 0 руб. (без учета уплаты НДФЛ, пени и штрафа по результатам предыдущей выездной налоговой проверки).

При этом, как следует из акта проверки, вывод об удержании обществом и не перечислении в доход бюджета указанной выше суммы НДФЛ сделан инспекцией по результатам проверки налоговых регистров по учету доходов и НДФЛ, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета 68.1 и 70, платежных ведомостей на выплату заработной платы, справок о доходах формы 2-НДФЛ, карточек счета 68 "Расчеты с бюджетом", карточек счета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", карточек счета 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет".

Выполненные в табличной форме "Расчет суммы неперечисленного НДФЛ с выплаченной заработной платы в 2013 году, начисления по которой относятся к 2012 году" и "Расчет суммы задолженности НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент", приложены к акту проверки (т.1 л.д.131-154).

Поскольку определенная налоговым органом и не оспариваемая заявителем задолженность по заработной плате, исчисленной за предыдущий налоговый период, а также аванс по заработной плате за декабрь 2013 года фактически выплачены обществом в 2013 году, вывод инспекции о возникновении у общества обязанности по удержанию и перечислению в 2013 году НДФЛ с указанных сумм соответствует п.6 ст.226 НК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Исходя из представленных инспекцией расчетов, с целью определения суммы налога, приходящейся на суммы фактически выплаченной заработной платы, инспекцией определена доля налога в сумме подлежащей выплате заработной плате и установлен процент соотношения налога к сумме фактически выплаченной заработной платы. Необходимость определения процентного соотношения НДФЛ к сумме фактически выплаченной заработной платы обусловлена имевшейся у заявителя задолженности по выплате начисленной заработной платы.

Определение размера налоговых обязательств расчетным методом (как на то указано в апелляционной жалобе) инспекцией не производилось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно допущенных налоговым органом нарушений при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщиков НДФЛ подлежат отклонению.

При определении размера удержанных обществом и подлежащих перечислению сумм НДФЛ налоговым органом использованы сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации самого общества, при ведении которой инспекцией нарушений не выявлено. Это обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, выписками общества из главной книги, платежными поручениями, сводным отчетом общества о начисленных, удержанных и перечисленных сумах налога применительно к каждому налогоплательщику, а также справками по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д.2-8, 17-155, т.3, т.4 л.д.1-152, т.5, т.6, т.7, т.8 л.д.1-78, 139, 141-145, т.9 л.д.29-32, 39-46, 49-150, т.10, т.11).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению этого Плана счетов, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетом по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. Счет 68 кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на сумму подоходного налога и т.д.). По дебету счета 68 отражаются суммы НДФЛ, фактически перечисленные в бюджет (в корреспонденции со счетом 50 "Касса" или счетом 51 "Расчетные счета"), а по кредиту этого счета отражаются суммы НДФЛ, исчисленные с заработной платы и иного дохода (в корреспонденции со счетами 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 75 "Расчеты с учредителями" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"). При этом счет 70 предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам). Аналитический учет по счету 70 ведется по каждому работнику организации.

Представленные в материалы дела оборотные ведомости по счетам 68 (субсчет 1) и 70 за 2013 г., содержат полную информацию об исчислении и удержании заявителем в 2013 году НДФЛ при осуществлении выплат в пользу физических лиц. Указанная информация подтверждена представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета.

Таким образом, вывод инспекции об удержании заявителем спорной суммы НДФЛ с доходов, выплаченных в 2013 году в пользу физических лиц, основан на представленных в материалы дела доказательствах. Материалами дела подтверждены факты осуществления заявителем в 2013 году выплат физическим лицам в установленном налоговом органом размере и неперечисления в доход бюджета соответствующих сумм НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения инспекцией размера действительных налоговых обязательств общества по итогам проверки применительно к каждому налогоплательщику, по существу основан на неподтвержденном материалами дела мнении о неправильном оформлении бухгалтерской документации самим обществом (в части заполнения справок по форме 2-НДФЛ и ведения главной книги). Между тем, при условии неподтверждения этого обстоятельства, изложенный в акте налоговой проверки вывод об отсутствии выявленных проверкой нарушений при ведении обществом бухгалтерского учета переоценке не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств оспоренное решение инспекции в части начисления налога, пеней и оснований привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения недействительным.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая признание факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на совершение правонарушения, принятие мер к погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц, задержку заработной платы работника, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций на сумму 700000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций по ст.123 НК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-2318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алатау" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2015 N 648.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.В. Баканов