Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-3251/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-79855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "АвтоСтройТех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-79855/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Производственного кооператива "АвтоСтройТех" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 08-23/1939

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "АвтоСтройТех" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 08-23/1939 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за период 2010-2012 гг.

Решением от 19.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу и на нарушения процессуального права.

При этом общество, ссылаясь на реальность исполнения по сделкам, на сведения из ЕГРЮЛ и на соответствие первичных документов закону, считает неправомерным выводы о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АртПеревозка", ООО "Регионпоставка". Отрицание руководителем контрагентов своей причастности к деятельности соответствующих юридических лиц само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагентов.

Также неправомерно не приняты затраты по договору субаренды транспортного средства с экипажем с ИП Колосковым И.В. по причине смены собственника арендованного автомобиля, однако согласно положениям статей 615, 617, 621 ГК РФ смена собственника арендованного имущества не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом.

Кроме того, ФЗ от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ в редакцию ст. 100 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговый орган к акту налоговой проверки обязан приложить копии документов, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Однако инспекция соответствующие документы ни к акту налоговой проверки, ни к оспариваемому решению не приложила, чем нарушила права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности доводов инспекции о неправомерности применения заявителем налогового вычета по НДС и необоснованном завышении расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "АртПеревозка" и ООО "Регионпоставка".

В связи с чем, доначисление 177405 руб. - налога на прибыль, 159664,48 руб. - НДС, соответствующих пеней по хозяйственным операциям с ООО "АртПеревозка", а также 191940 руб. - налога на прибыль, 172745,86 руб. - НДС, пеней по хозяйственным операциям с ООО "Регионпоставка" является соответствующим закону.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, по правильному выводу суда первой инстанции, по результатам налоговой проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды. При этом, заявитель не представил суду обоснований о причинах выбора контрагентов. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск негативных последствий.

Кроме того довод инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы, подписаны неустановленными лицами правильно признан судом первой инстанции обоснованным, что подтверждается протоколами допросов Горшкова А.С. от 30.04.2014 и Горохова В.А. от 20.03.2014, согласно которым каких либо документов они не подписывали.

При этом формальное представление договоров, счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат по договорам, заключенным с ООО "АртПеревозка" и ООО "Регионпоставка".

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие фактической оплаты заявителем по договорам с ООО "АртПеревозка" и ООО "Регионпоставка". В материалы дела представлен договор N 1 уступки прав (цессии) от 07.10.2010 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.06.2010 N 35, согласно которому ООО "АртПеревозка" (цедент) уступает Колоскову И.В. (цессионарий) в полном объеме право требования к ПК "АСТ" (должник) по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.06.2010 N 35 в размере 1 046 689,3 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам (актам, счетам - фактурам) заявитель должен уплатить 1 046 689,3 руб. ООО "АртПеревозка" по договору от 25.06.2010 N 35, в том числе НДС - 159 664,48 руб.

В материалы дела также представлен договор N 1 уступки прав (цессии) от 20.10.2011 по договору поставки N 41 от 10.06.2010. Согласно указанному договору ООО "Регионпоставка" (цедент) уступает Колоскову И.В. (цессионарий) в полном объеме право требования к ПК "АСТ" (должник) по договору поставки N 41 от 10.06.2010 в размере 1132445,06 руб. Из представленных в материалы дела счета - фактуры от 15.06.2010 N 1632 заявитель должен уплатить 1132445,06 руб. ООО "Регионпостака", в том числе НДС - 172745,86 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что Колосков И.В. в проверяемый период являлся председателем ПК "АСТ", в материалы дела представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 76.5 за 2011 г., согласно которой в 2011 году у заявителя имелась кредиторская задолженность перед Колосковым И.В. в размере 2168125 руб. по указанным договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что факт создания заявителем фиктивного документооборота является подтвержденным.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль в размере 168 861 руб. в связи с непринятием инспекцией расходов общества по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2011 г., суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что заявителем документально не подтверждены понесенные расходы по аренде самосвала в 2012 г. в размере 844 308 руб.

Материалами проверки установлено, что согласно карточки учета транспортных средств грузовой автомобиль "ФРЕЙТЛАЙНЕР СL 12" г/н А769ТЕ177, являющийся предметом договора субаренды от 01.05.2011 г. между ПК "АСТ" (субарендатор) и ИП Колосковым И.В. (арендатор), снят с учета 28.11.2011 г. в связи с прекращением права собственности Мерки В.Б. на данный автомобиль.

С учетом данного обстоятельства инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения налогоплательщиком спорной суммы на расходы при исчислении налога на прибыль в 2012 г.

При этом в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что спорная сумма расходов была учтена при расчете налога на прибыль в 2012 г. правомерно, поскольку автомобиль в аренду ИП Колоскову был предоставлен не Мерки В.Б., а Дубинским В.В. Однако договор, заключенный между ИП Колосковым И.В. и Дубинским В.В., в ходе налоговой проверки представлен не был.

В материалы дела инспекцией с дополнительными пояснениями от 16.03.2015 г. представлены извещения о наличии сведений о физическом лице базы данных ЕГРН, согласно которым Дубинским В.В. имеет ИНН 501805032674, а ИНН 330602948960, указанный в договоре на аренду автомобиля от 01.11.2011, принадлежит иному лицу.

При этом согласно базе данных СМЭВ Дубинский В.В. владеет 7 легковыми автомобилями и 2 автобусами (период приобретения с 2003 г. по 2008 г.). Данных о том, что Дубинскому принадлежит автомобиль грузовой ФРЕДлайнер Коламбия Е004ОХ 150, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно базе данных СМЭВ под государственным номером Е004ОХ 150 зарегистрирован автомобиль "фольксваген пассат", принадлежащий Лимачевой М.В.

В том числе, из представленных заявителем в материалы дела актов следует, что они выставлены по аренде спецтехники (самосвал ФРЕД) за январь, март, апрель - ноябрь 2012 г., однако в актах отсутствуют ссылки на реквизиты договора.

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения выездной налоговой проверки судом первой инстанции правильно отклонен, как неподтвержденный документально, поскольку акт проверки и приложения к нему получены председателем ПК "АСТ", что подтверждается подписью Колоскова И.П.

Кроме того, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы следует, что о процессуальных нарушениях ПК "АСТ" не заявляло.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-79855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов