Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 02АП-5876/15

г. Киров

20 июля 2015 г.

Дело N А28-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-3528/2015 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по делу по заявлению Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916, ИНН 4347005027)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - заявитель, КОГП "Вятавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (далее - ответчик, МО МВД России "Слободской") о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 N 18810043142000001648 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, КОГП "Вятавтодор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Предприятие приводит доводы о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность, полагает, что спор по настоящему делу является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МО МВД России "Слободской" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД МО МВД России "Слободской" от 25.03.2014 N 18810043142000001648 КОГП "Вятавтодор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям ч.ч. 1 - 2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно диспозиции названной нормы ст. 12.34 КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановлением ГИБДД МО МВД России "Слободской" от 25.03.2014 N 18810043142000001648 КОГП "Вятавтодор" было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение установленных ГОСТ Р 50597-93 требований безопасного для дорожного движения содержания автодороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края с 36 по 59 километр. Объектом совершенного Обществом административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, то есть выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. Совершенное КОГП "Вятавтодор" административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку Предприятие как лицо, ответственное за содержание указанной выше автомобильной дороги, обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу взятых на себя в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации данной дороги. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от выполнения работ. Соблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильных дорог не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом, ответственным за содержание дорог, в рамках взятых на себя в соответствии с заключенным договором гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, КОГП "Вятавтодор" привлечено ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения при осуществлении указанной деятельности.

При таких обстоятельствах заявление КОГП "Вятавтодор" об оспаривании постановления административного органа от 25.03.2014 N 18810043142000001648 о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного Кировской области от 09.06.2015 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 о прекращении производства по делу N А28-3528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова