Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-4663/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-23543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года по делу N А76-23543/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 14.10.2013),

федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" - Каприц А.В. (доверенность от 01.06.2015), Пашнин А.В. (доверенность от 01.03.2015),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пашнин А.В. (доверенность от 02.10.2014 N 53).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "УТСК", общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области (далее - ответчик, ФБУ НИИ "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области, учреждение, потребитель), 50 606 руб. 88 коп., в том числе 43 740 руб. 54 коп. суммы основного долга по государственному контракту на теплоснабжение, 6866 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6, 7).

Определением от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 1, 2) исковое заявление ОАО "УТСК" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-23543/2014.

Определением от 18.11.2014 (т. 1, л.д. 92 - 96) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-23543/2014 Арбитражного суда Челябинской области, по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2015 (т. 1, л.д. 136 - 139) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области).

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ОАО "УТСК" уточнило размер исковых требований (т. 1, л.д. 143) и просило взыскать с ответчика 52 231 руб. 60 коп., в том числе 41 969 руб. 25 коп. основного долга и 10 262 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области взысканы основной долг в сумме 41 969 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 262 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 2024 руб. 28 коп.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, от федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда первой инстанции; по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 30.04.2015 апелляционная жалоба ФБУ НИИ "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "УТСК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что согласно имеющемуся в материалах настоящего дела акту сверки по состоянию на 05.04.2012, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 6809 руб. 32 коп., которая была погашена платежным поручением от 06.04.2012 N 1396521. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что какие-либо долговые обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "УТСК" не выставляло ответчику счета-фактуры по спорной сумме задолженности, так как фактически электроэнергия начала поставляться с 10.11.2011, что отражено в заключении о технической возможности присоединения к тепловым сетям. До указанной даты поставка электроэнергии истцом ответчику не осуществлялась.

Определением от 10.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.07.2015, по следующим основаниям.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Полномочия прибывших в судебное заседание Пашнина А.В., Пашнина В.В., и Каприца А.В., как представителей федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку данными лицами представлены доверенности, выданные федеральным казенным учреждением "Научно-исследовательский институт "Спецтехника", однако документального подтверждения того, что данное юридическое лицо (в том числе исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), является правопреемником федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области, не представлено.

Между тем, данные лица, на основании доверенностей, выданных от имени федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника", представляли интересы ответчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая противоречивость имеющихся в материалах настоящего дела документов, касающихся статуса ответчика (в том числе справки регистрирующего органа об отсутствии сведений о федеральном бюджетном учреждении "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области, в Едином государственном реестре юридических лиц, т. 1, л.д. 9), в целях получения материалов регистрационного дела ответчика из регистрирующего органа, по запросу суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Согласно поступившим от регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска доказательствам, фактическим наименованием ответчика является федеральное казенное учреждение "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" (ФКУ "НИИ "Спецтехника"), в связи с изменением наименования федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции в самостоятельном порядке, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может исправить допущенную при изготовлении решения по настоящему делу опечатку относительно фактического наименования ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 объявлялся перерыв до 15.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 после объявленного перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (теплоснабжающей организацией) и федеральным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" при ГУ МВД России по Челябинской области (потребителем) 24.11.2011 был заключен государственный контракт N Т-6177 код 100 + 216177 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а, потребитель принял на себя обязательства соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Пунктом 2.1.1 государственного контракта его стороны предусмотрели, что теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на период с 01.06.2011 по 31.12.2011, в количестве 409,59 Гкал.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта расчет за потребленную потребителем теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 5.1 государственного контракта, его стороны предусмотрели, что при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта, потери тепловой энергии через изоляцию определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов. Нормативные потери теплосети через рассчитанные на среднегодовые значения составляют Гкал/час. Фактические потери теплоэнергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, согласованных данным пунктом, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества работы теплосети. Потери тепла с утечкой сетевой воды определяются в соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта, при отключении приборов учета тепловой энергии из-за неисправности на срок, не превышающий половину расчетного периода (не более 15 суток), расчет тепла производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток до отключения приборов с учетом поправочного коэффициента на температуру наружного воздуха.

При временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1 договора), определенной настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. Утечка теплоносителя определяется в соответствии с пунктом 5.7 (п. 5.5 государственного контракта).

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта, оплата фактически потребленной энергии производится самостоятельно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 государственного контракта его стороны предусмотрели. что сумма государственного контракта на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составляет 1034,53 руб./Гкал (без НДС).

Государственный контракт заключен на срок по 31.12.2011, вступает в силу с 01.06.2011 (п. 11.1 государственного контракта)

Приложением N 1 к государственному контракту является перечень объектов, включенных в государственный контракт от 24.11.2011 N Т-6177, а, именно - служебное здание по ул. Пушкина, 26 А.

Факт принадлежности здания ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-23543/2014 Арбитражного суда Челябинской области приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 07.10.2011 N 1086 "О заключении договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска с ФБУ НИИ "Спецтехника" при ГУВД по Челябинской области, а также актом приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.06.2011.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, истцом в материалы дела, в подтверждение исковых требований, и возникновения у ответчика перед истцом задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 41 969 руб. 25 коп., представлены выставленные в период с июня по октябрь 2011 года включительно, счета-фактуры, расчеты отпущенного количества тепла за периоды с июня по октябрь 2011 года включительно, - исходя из установленных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 374, тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Челябинского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты потребленной в период с июня по октябрь 2011 года тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года (т. 1, л.д. 73) не свидетельствует об отсутствии факта поставки тепловой энергии в спорные периоды, поскольку касается платежей ответчика, произведенных в ноябре и декабре 2011 года, и касается исключительно, указанных периодов.

Доказательств присоединения к тепловым сетям, лишь с 10.11.2011, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма ОАО "УТСК" от 18.02.2015 N ЧТС/150 (т. 1, л.д. 144) по запросу ответчика следует, что отключение магистральных тепловых сетей от которых запитано здание по адресу: ул. Пушкина, 26 А, проводилось в период с 18.07.2011 по 01.08.2011.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 10 262 руб. 35 коп.

Расчет указанных процентов проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года по делу N А76-23543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин