|
20 июля 2015 г.
|
Дело N А56-604/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца: Страшко Ж.В. - доверенность от 13.01.2015 N 2130;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13094/2015) ООО "Агротрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-604/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Инко-Балт"
к ООО "Агротрейд"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, ОГРН: 1037811023172 (далее - ООО "Инко-Балт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд", место нахождения: 308510, Белгородская область, Белгородский район, п.г.т. Разумное, ул. Чехова, д. 1, ОГРН: 1076731003172 (далее - ООО "Агротрейд", ответчик) о взыскании 6 503 443 руб. задолженности и 2 324 731,46 руб. неустойки.
Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятие судом в отсутствие представителя ответчика ходатайства истца об увеличении исковых требований и вынесение судом в тот же день решения суда привело к невозможности со стороны ответчика заявить свои возражения по существу иска. Кроме того, как указывает ответчик, стороны не согласовали условия поставки в рамках приложений к договору N 3 и N 4, в связи с чем, спорные поставки нельзя классифицировать как договорные.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ООО "Агротрейд" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.03.2014 N 9767(а) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать зерно, масличные и зерновые культуры (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, вид поставляемого товара, условия по качеству и количеству, цена, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора истец по ряду товарных накладных отгрузил ответчику товар на общую сумму 48 739 424 руб., который был принят последним без претензий по качеству и количеству.
С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 503 443 руб.
Претензией от 04.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
В ответ на данную претензию ООО "Агротрейд" письмом от 05.08.2014 признало задолженность по оплате поставленного товара и гарантировало осуществить оплату в течение пяти недель равными платежами согласно предложенному графику.
Поскольку ответчик полностью долг не погасил, истец повторно направил ответчику претензию от 11.09.2014 на сумму долга, имеющуюся на момент составления претензии, с новым расчетом неустойки.
Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Инко-Балт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ООО "Агротрейд" (листы дела 27 - 37).
Позиция подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований и вынес в этом же судебном заседании резолютивную часть решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, что не нарушает прав ответчика (листы дела 53, 54).
При этом ходатайство истца об увеличении исковых требований в
