Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5599/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-19808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-19808/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "ХХI век-ТВ" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании отказа администрации Мытищинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии в заседании:

от заявителя - Сорокин Л.В. по доверенности от 02.07.2015;

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХХI век-ТВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изложенного в письме от 02.03.2015 N И-1069-1071-УД, и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московская область, городское поселение Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 1, корп. 2 (разделительная полоса), Олимпийский проспект, вл. 43 и ул. Летная, д. 29, корп. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-19808/15 требование ЗАО "ХХI век-ТВ" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изложенного в письме от 02.03.2015 N И-1069-1071-УД, удовлетворено. Суд в порядке восстановления нарушенных прав общества обязал администрацию Мытищинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление ЗАО "ХХI век-ТВ" о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московская область, городское поселение Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 1, корп. 2 (разделительная полоса), Олимпийский проспект, вл. 43 и ул. Летная, д. 29, корп. 2 - в течение 2 месяцев с момента принятия настоящего решения.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что, принимая решение, суд первой инстанции неверно истолковал письмо администрации Мытищинского муниципального района от 02.03.2015 N И-1069-1071-Уд, посчитав его отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку вопрос о выдаче или об отказе в выдаче разрешения в указанном письме не рассматривался органом местного самоуправления из-за неполного пакета документов, для чего заявителю было предложено обратиться с надлежащим образом подготовленными документами. Также заинтересованное лицо указывает, что при вынесении решения судом не учтены муниципальные нормативные акты, которые приняты на местном уровне во исполнение федеральных законов, в том числе Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХХI век-ТВ" 02.02.2015 обратилось в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлениями N 1069-УД, N 1070-УД, N 1071-УД, в которых просило выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: Московская область, городское поселение Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 1, корп. 2 (разделительная полоса), Олимпийский проспект, вл. 43 и ул. Летная, д. 29, корп. 2 (л.д. 11-13).

Решением, изложенным письме от 02.03.2015 N И-1069-1071-УД, заявителю отказано в выдаче разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации по причине непредставления документа, подтверждающего наличие у организации, разработавшей проекты рекламных конструкций, свидетельства о допуске на право проведения проектных работ (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ следует, что заявитель должен представить только подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, либо согласие собственников помещений в многоквартирном доме, если для установки рекламной конструкции необходимо использование общего имущества в таком доме. В случае, если заявитель является собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, представление какого-либо согласия не требуется.

Кроме того, в части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 12 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций заинтересованным лицом указано на непредставление свидетельства о допуске проектной организации, разработавшей проект рекламных конструкций.

Иных мотивов отказа в выдаче разрешения оспоренное решение не содержит.

Между тем, непредставление названного документа не указано в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в качестве возможного основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Таким образом, отказ заинтересованно лица противоречит положениям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право общества на ее установку и эксплуатацию с целью извлечения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что заявителем в порядке восстановления нарушенного права было заявлено требование об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московская область, городское поселение Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 1, корп. 2 (разделительная полоса), Олимпийский проспект, вл. 43 и ул. Летная, д. 29, корп. 2.

Суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права заявителя обязал администрацию рассмотреть заявление ЗАО "ХХI век-ТВ" о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московская область, городское поселение Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 1, корп. 2 (разделительная полоса), Олимпийский проспект, вл. 43 и ул. Летная, д. 29, корп. 2 - в течение 2 месяцев с момента принятия настоящего решения в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество поддерживает выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права и законных интересов заявителя, считает данный способ соразмерным нарушенному праву. Не возражал против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда в части установления порядка восстановления нарушенного права является обоснованным и не подлежит изменению.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, неверно истолковал письмо администрации от 02.03.2015 N И-1069-1071-УД, посчитав его отказом в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вопрос о выдаче или об отказе в выдаче разрешений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не рассматривался органом местного самоуправления из-за неполного комплекта документов, предоставленных ЗАО "XXI век-ТВ".

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания указанного письма администрации следует, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у организации, разработавшей проекты рекламных конструкций, свидетельства о допуске на право проведения проектных работ. В этой связи администрация указала, что по вопросу выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций общество вправе повторно обратиться в орган местного самоуправления, представив истребуемые дополнительные документы (л.д. 16).

Таким образом, содержание указанного письма свидетельствует о том, что обществу фактически отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по его заявлениям от 02.02.2015 N 1069-УД, N 1070-УД, N 1071-УД и предложено обратиться с повторными заявлениями.

Заинтересованное лицо указывает, что полный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержится в Положении "О порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Мытищинского муниципального района Московской области", утвержденном решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 20.02.2014 N 80/4, а документы, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются основными, но их перечень не является исчерпывающим.

Указанный довод заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренный федеральным законодательством Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предоставляют право органам местного самоуправления на основании муниципальных нормативных актов требовать от лиц, намеренных получить вышеуказанное разрешение, предоставления дополнительных документов и сведений, не предусмотренных действующим Федеральным законом. В связи с чем, правовые нормы Положения "О порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Мытищинского муниципального района Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 20.02.2014 N 80/4, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривающие дополнительные требования к получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, противоречат Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", имеющему высшую юридическую силу по сравнению с актами местных органов власти, и не подлежат применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2014 по делу N А31-225/2013, в котором суд делает вывод о правомерности установления муниципальным актом перечня необходимых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлся отказ администрации в выдаче разрешения на основании возможного нарушения размещаемой рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, что в силу пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является основанием, предусмотренным федеральным законодательством для отказа в выдаче соответствующего разрешения, что не соответствует предмету исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-19808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко