Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 02АП-4513/15 (ключевые темы: тепловая энергия - тепловые сети - горячая вода - вода - публичное общество)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 02АП-4513/15

г. Киров

20 июля 2015 г.

Дело N А28-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - Черменин Е.П., по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика - Мякишева Е.Г., по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-3327/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Ленд)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ИНН 4345102000, ОГРН: 1054316567470, г. Киров, ул. Луганская, 51в),

о взыскании 182 540 211 рублей 46 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 650 976 рублей 90 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, определенной в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении" в полуторакратном размере.

В связи с реорганизацией истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО "ТГК N 5" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично, с ООО "Вятка-Промжелдортранс" в пользу истца взыскано 4235 рублей 55 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Волжская ТГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2015 по делу N А28-3327/2014, взыскав с ООО "Вятка-промжелдортранс" в пользу ОАО "Волжская ТГК" сумму задолженности в размере 2 433 984 рубля 60 копеек.

По мнению ОАО "Волжская ТГК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что судом необоснованно применена экспертная методика N 6 расчета объема тепловой энергии и теплоносителя, несанкционированно потребленных ответчиком из сети теплоснабжения. Вместе с тем, как указывает истец, расчет эксперта N 6, является расчетом, к которому эксперт применил наибольшее количество допущений, предположений, в частности, по расчету количества персонала, количества помывок техники. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не была дана оценка пункта 4.5 заключенного договора теплоснабжения, с учетом которого позиция суда о том, что расчет N 5 не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает связь врезок с канализацией, является необоснованной, и противоречащей договорным обязательствам сторон. Также заявитель утверждает, что применение к спорным правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и установление факта истечения сроков исковой давности основано на неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании норм закона об исковой давности относительно к существу спора. Заявитель утверждает, что, поскольку в договоре теплоснабжения не предусмотрено конкретного срока исполнения абонентом обязательства по оплате несанкционированно потребленных тепловой энергии, теплоносителя, можно заключить, что обязанность по оплате сетевой воды и тепловой энергии в ней возникла у ответчика с момента получения им претензии (требования) истца о необходимости оплаты с соответствующим расчетом количества потребленных тепловой энергии, теплоносителя, которая была получена ответчиком 31.10.2011. Таким образом, заявитель настаивает, что, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, стоимость объема тепловой энергии и теплоносителя, определенного по указанному варианту расчета N 5, составляет 2 451 971 рубль 52 копейки и с учетом разницы с договорной нагрузкой на ГВС, составляющей в спорный период 17 986 рублей 92 копейки, предусмотренной в дополнительной письменной позиции истца, стоимость потребленного со стороны ответчика и подлежащего возмещению в пользу истца объема тепловой энергии и теплоносителя составляет 2 433 984 рубля 60 копеек.

ООО "Вятка-Промжелдортранс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.07.2015 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свиедетельствующих о смене наименования истца на Публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме этого, 18.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район. Адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.07.2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 362-р от 13.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 между ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вятка-Промжелдортранс" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 915623 в горячей воде (далее - договор) (т.1 л.д. 90-108) в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 109).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно положениями договора, пункту 2.2.1 договора в приложении N 1 стороны согласовали максимальные расчетные часовые тепловые нагрузки (отопление) на объекты теплоснабжения, в том числе на объекты: депо подвижного состава (депо путейской техники), гараж для бульдозеров, гараж для автомобильного транспорта), при этом на объект теплоснабжения депо путейской техники сторонами договора согласованы нагрузки в том числе на горячее водоснабжение (ГВС).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3. договора, абонент принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель-химически очищенную сетевую воду, необходимую для восполнения (подпитки) нормируемых утечек сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента; для заполнения сетей абонента перед пуском тепла.

Пунктом 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае самовольного, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения теплопотребляющих установок к тепловым сетям, в том числе, подключение объектов, осуществленное путем срыва пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации, и несогласованного в энергоснабжающщей организацией присоединения субабонентов, абонент помимо оплаты за тепловую энергию, потребленную с нарушением настоящего договора, уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере двухкратной стоимости тепловой энергии, потребленной самовольно и (или) несогласованно присоединенными объектами.

Если самовольно и (или) несогласованно присоединенные объекты были присоединены помимо прибора учета тепловой энергии, или при отсутствии прибора учета тепловой энергии, количество потребленной ими энергии определяется, как произведение проектных максимальных часовых тепловых нагрузок самовольно и (или) несогласованно присоединенных объектов на количество часов потребления, исходя из потребления 24 часа в сутки.

В случае самовольного водоразбора сетевой воды, абонент, помимо платы за сетевую воду, полученную путем самовольного водоразбора, уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере двухкратной стоимости сетевой воды, полученной с нарушением условий настоящего договора.

При отсутствии учета водоразбора сетевой воды, ее количество, полученное путем самовольного водоразбора, определяется в зависимости от внутреннего диаметра сливного отверстия, из которого осуществляется водоразбор, перепада давления и количества часов водоразбора, исходя из водоразбора 24 часа в сутки.

Величина сверхнормативной утечки и самовольного водоразбора сетевой воды определяется энергоснабжающей организацией.

Если дату начала потребления и сетевой воды с нарушением договора или момент образования утечки сетевой воды установить невозможно, то оплата производится с момента последней проверки или со дня подачи теплоносителя в тепловые сети абонента.

Расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и сетевой воды с нарушением условий настоящего договора, а также неустойки производится по тарифу, действующему на момент составления акта. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, а также неустойка указываются в акте, составленном энергоснабжающей организацией и подписанном абонентом. При отказе абонента от подписания акта, он составляется энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 (т.1 л.д. 110) права и обязанности ресурсоснабжающей организации перешли к ОАО "ТГК N 5" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК").

В период с 29.03.2011 по 04.04.2011 в целях выявления утечек и несанкционированного разбора теплоносителя истцом в тепловые сети подавался теплоноситель окрашенный в зеленый цвет красителем "Уранин".

На основании сообщения ООО "Вятка-Промжелдортранс" о том, что из водоразборных кранов течет вода зеленого цвета, комиссией в составе представителей ОАО "ТГК N 5" и ООО "Вятка-промжелдортранс" 31.03.2011 года составлен акт проверки утечек сетевой воды (теплоносителя) согласно которому на принадлежащих ответчику объектах: депо путейской техники, гараж для автомобильного транспорта, гараж для бульдозеров, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51 установлено наличие несанкционированных врезок (водоразборных кранов) для отбора сетевой воды (теплоносителя) из системы отопления которых при их открытии поступает окрашенная (зеленого цвета) горячая вода (т.1 л.д. 13-14). Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

01.04.2011 ОАО "ТГК N 5" направило в адрес ООО "Вятка-Промжелдортранс" письмо N 05-09-174 (т.1 л.д. 78-80) с требованием прекратить несогласованный водоразбор сетевой воды.

Последующая проверка, оформленная актом от 20.04.2011 (т.1 л.д. 81-82), зафиксировала устранение выявленных в акте нарушений.

Расчет бездоговорного потребления теплоносителя первоначально был произведен истцом за предшествующий проверке период 3 года в соответствии с пунктом 4.5. договора на основании Приказа Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 года N 172 "Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения" на сумму 182 540 211 рублей 46 копеек (т.1 л.д.83-89).

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость бездоговорного потребления сетевой воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ОАО "ТГК N 5" была назначена экспертиза для определения объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного ответчиком из системы теплоснабжения в случае бездоговорного разбора (слива) теплоносителя из системы теплоснабжения в спорный период, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-14/241 (т.14 л.д. 1-77), система теплоснабжения к которой подключены объекта ответчика является закрытой и не предусматривает разбор теплоносителя, поскольку химически подготовленная вода для системы теплоснабжения (отопления) не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям по водоснабжению потребителей на хозяйственно-бытовые нужды и может нанести вред здоровью пользователей воды или окружающей среде. В тоже время, пренебрегая санитарно-эпидемиологическим требованиям, сетевая вода может использоваться в качестве горячей воды, соответственно не учитывая качество горячей воды и санитарно-эпидемиологические требования к ней слитый из системы теплоснабжения теплоноситель идентичен горячей воде, подаваемой на цели горячего водоснабжения, соответственно возможно применение методик определения объемов потребления горячей воды для проведения расчетов по слитому теплоносителю.

По заключению ООО ЭКФ "Экскон" от 29.09.2014, согласно которому произведены 6 вариантов расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя, возможными вариантами для расчета могут быть признаны варианты под номерами 4-6, составленные в пределах граничных условий затрат теплоносителя на собственные нужды ТЭЦ-4.

Расчет N 4 (т. 14 л.д. 33-34) предполагает потребления теплоносителя 24 часа с максимальной часовой тепловой нагрузкой на ГВС при его разборе через все точки разбора сетевой воды в зданиях ответчика только через краны смесители умывальников, имеющих отвод стоков в канализацию.

По указанному расчету в спорный период объем потребления сетевой воды составит 2 522,73 тонн; тепловой энергии - 166,95 Гкал; на применении указанного расчет для определения объема и суммы исковых требований истец не настаивает.

Расчет N 5 (т.14 л.д. 35-36) предполагает потребление теплоносителя с максимальной часовой тепловой нагрузкой на ГВС исходя из потребления 24 часа в сутки при разборе через все точки разбора сетевой воды в зданиях ответчика при этом не учитывается отсутствие технической возможности отвода сточных вод при разборе сетевой воды через краны, не имеющие связи с канализацией.

По указанному расчету в спорный период объем потребления сетевой воды составит 47 931,96 тонн; тепловой энергии - 3 172,12 Гкал; при этом экспертом отмечено, что по результатам расчета N 5 разбор сетевой воды через краны, не имеющие связи с канализацией, составляет примерно 3..4 тонны в час, поэтому при сливе сетевой воды через данные краны в зданиях ответчика, либо на рельеф, наиболее вероятно происходило бы затопление помещений и прилегающей территории.

Расчет N 6 (т.14 л.д. 37-42) определяет величину разбора сетевой воды по нормативам потребления горячей воды и не предполагает постоянного разбора (слива) через точки разбора сетевой воды, расчет учитывает пользование сетевой водой на хозяйственно-бытовые нужды персонала, на мойку и наружную обмывку техники; расчет не учитывает беспричинный слив сетевой воды.

По указанному расчету в спорный период объем потребления сетевой воды составит 1 455, 28 тонн; тепловой энергии - 95,49 Гкал.

ОАО "ТГК N 5" уточнило исковые требования, согласно которым просит определить объем бездоговорного потребления по варианту N 5 в полуторакратном размере (т.14 л.д. 92-93).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что тепловые сети управления действуют по закрытой схеме.

В пункте 1.1.5 утвержденной Госстроем Российской Федерации методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения N 225 содержится определение понятия "подпиточная вода", под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Закрытая система теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифа на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть или источник теплоты.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/2012 даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которым расчет тарифа на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть, таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии потери воды в закрытых системах теплоснабжения оплачивают дополнительно количество невозвращенного теплоносителя в объеме этих потерь.

В силу пункта 9.5.11 Правил N 115, разбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения не допускается.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт возможности разбора теплоносителя из системы теплоснабжения и его фактического разбора в депо путейской техники, гараже для автомобильного транспорта, гараже для бульдозеров подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости самовольно потребленных сетевой воды и тепловой энергии заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности в силу нижеследующего.

Нормами действующего законодательства запрещается разбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения, в связи с чем обязанность ответчика по оплате самовольно полученной сетевой воды и тепловой энергии в ней возникает не на основании договора, а вследствие деликта. Поэтому апелляционный суд, с учетом положений пункта 4.5 договора (предусматривающий самовольное потребление 24 часа в сутки при разборе через все точки разбора сетевой воды) и позиции энергоснабжающей организации, считает возможным принять для определения объема бездоговорного потребления сетевой воды и тепловой энергии расчет N 5, как наиболее соответствующий нормам действующего законодательства, и достигнутым договоренностям сторон на случай выявленных нарушений (пункт 4.5 договора).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость потребленного со стороны ответчика объема тепловой энергии и теплоносителя составляет 2 433 984 рубля 60 копеек (2 451 971 рубль 52 копейки - 17 986 рублей 92 копейки разницы договорной нагрузки на ГВС, признанной истцом (т.16 л.д. 31-32)).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как отмечалось выше, нормами действующего законодательства запрещается разбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения, из чего следует, что ни договором теплоснабжения, ни нормами действующего законодательства не может быть установлен конкретный (помесячный) срок исполнения абонентом обязательства по оплате несанкционированно потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Обязанность по их оплате (за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года) в данном случае возникла, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права - 31.03.2011 (в момент составления акта проверки утечек сетевой воды (теплоносителя)), обращение в суд состоялось 25.03.2014 - в пределах трехлетного периода, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость потребленного со стороны ответчика объема тепловой энергии и теплоносителя в полном размере - 2 433 984 рубля 60 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-3327/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ИНН 4345102000, ОГРН 1054316567470) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 2 451 971 рубль 52 копейки долга, 27 706 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 158 745 рублей 12 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2802 от 20.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев