Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-28623/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-29789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-29789/15, вынесенное судьей Березовой О.А.

по иску ЗАО "ИПЦ "АЭРОГАРД" (ОГРН 1047796218084)

к ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

о взыскании 2 775 499, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшин В.Г. по доверенности N б/н от 20.02.2015;

от ответчика - Садовников А.В. по доверенности N 164 от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИПЦ "АЭРОГАРД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" о взыскании 2 775 499 руб. 64 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 30.04.2014 N 01/14. В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору поставил ответчику товар, который на сумму 2 775 499 руб. 64 коп. не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-29789/15 исковые требования ЗАО "ИПЦ "АЭРОГАРД" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истцом не были исполнены в полном объеме обязательства по поставке товара в количестве и на сумму, определенные договором и спецификацией к нему, в то время как в соответствии с условиями договора и спецификации товар оплачивается в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 01/14, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар (продукцию), определяемый в спецификации к договору, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора согласно Спецификации N 1. В соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу продукции, поставляемой по договору, указывается в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. П. 2.3 договора установлено, что ориентировочная сумма договора составляет 113 173 307 руб. 48 коп. (согласно протоколу разногласий - 109 220 658 руб. 59 коп.). Согласно п. 2.5 договора порядок и сроки оплаты партии продукции оговариваются сторонами в спецификации, при этом п. 2.6 договора предусматривает, что если иное не указано в спецификации, покупатель осуществляет оплату партии продукции в течение 30-ти календарных дней с момента фактической отгрузки продукции.

Согласно п. 4.4 договора при передаче продукции стороны подписывают товарно-транспортные накладные. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных на продукцию. Согласно п. 4.8 договора моментом исполнения обязательств по поставкам, а также перехода права собственности и риска случайной гибели считается: при самовывозе - момент получения продукции покупателем на складе поставщика; при доставке транспортной организацией - момент сдачи продукции перевозчику.

В спецификации к договору стороны согласовали условия поставки продукции, в том числе сроки поставки и срок оплаты - в течение 30-ти календарных дней со дня поставки.

Как правомерно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что согласно товарным накладным от 30.04.2014 N 3004/01, 08.05.2014 N 0805/01, от 02.07.2014 N 0207/01, от 14.07.2014 N 1407/01, 28.08.2014 N 2808/01, от 18.09.2014 N 1809/01, от 23.09.2014 N 2309/01, от 17.10.2014 N 1710/01, от 20.10.2014 N 2010/01, от 24.11.2014 N 2411/01, 2411/02, от 09.12.2014 N 0912/01 и 1912/01 истец поставил ответчику товар на сумму 19 809 605 руб. 25 коп., который оплачен частично (в деле имеются платежные поручения, по которым ответчик производил оплату товара), однако на сумму 2 775 499 руб. 64 коп. товар ответчиком не оплачен.

Ответчику вручалась претензия от 20.01.2015 N 08, в которой истец просил оплатить товар в указанной сумме, в связи с ее неисполнением обратился в суд.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара по договору поставки от 30.04.2014 N 01/14 на сумму 19 809 605 руб. 25 коп., при этом доказательства оплаты товара на сумму 2 775 499 руб. 64 коп. суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, апелляционной жалобы о неполном исполнении истцом обязательств по поставке товара в количестве и на сумму, определенные договором и спецификацией к нему не принимаются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции правомерно указано, что п. 1.3 договора установлено, что поставка продукции производится отдельными партиями в течение срока действия договора, при этом п. 2.3 договора устанавливает только ориентировочную сумму договора. Суд соглашается с мнением истца о том, что фактически поставка товара производилась партиями, при этом под партией следует понимать товар, указанный в конкретной товарной накладной. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт получения товара по представленным в дело товарным накладным, неоплаченными из которых остаются 3 накладных, и истец требует оплаты товара, поставленного по этим накладным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 мая 2015 по делу N А40- 29789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев