Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25060/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-30265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Тобольского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-30265/15, судьи Нариманидзе Н.А. (148-190)

по заявлению Тобольского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" (641410, Курганская обл., Притобольный район, п. Водный)

к Министерству сельского хозяйства РФ

третье лицо: Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Дмитриенко С.Ю. по доверенности от 16.06.2015 N 45 АА 0556023,
от ответчика:	Рогова Е.В. по доверенности от 06.05.2015 N 42
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тобольское государственное учреждение по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее-ответчик), выразившегося в отказе от рассмотрения вопроса о согласовании списания федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Тобольским государственным учреждением по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения, ссылаясь на то, что бездействие ответчика лишает учреждение возможности осуществить списание имущества, непригодного к использованию.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, за Тобольским государственным учреждением по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" на праве оперативного управления закреплено движимое федеральное имущество - трубопроводы, общей протяженностью 642,3 км. 1972-1992. изготовления согласно перечню в приложении. Указанное имущество закреплено за заявителем на праве оперативного управления Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2006 N 428 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 07.02.2006 N 60.

Заявитель указывает, что имущество непригодно к использованию и дальнейшей эксплуатации. В соответствии с заключением специалистов ООО "Диагностика металлов", исследовавших образцы трубопроводов с целью оценки возможности дальнейшей эксплуатации, на поверхности образцов присутствуют следы глубокой коррозии, остаточная толщина стенки не позволяет использовать трубу в качестве технологического трубопровода.

В связи с необходимостью приведения данных бухгалтерского учета в соответствие с фактическим состоянием имущества учреждением принято решение о списании спорного имущества.

В соответствии с Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", решения о списании федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, а так же особо ценного движимого имущества, принимаются бюджетными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений.

Учреждение обратилось в Минсельхоз России письмом от 29.12.2014 N 01/275 с просьбой согласовать списание и демонтаж указанного имущества.

Письмо получено Минсельхозом России 12.01.2015 однако до настоящего времени оставлено без ответа. Ранее на аналогичные обращения в согласовании было отказано (письмо 06.05.2014 N 20/427) в связи с тем, что осуществление полномочий собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением не входит в компетенцию Минсельхоза России.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако, заявитель не указал какому закону или иному нормативному правовому акту противоречат действия (бездействие) Минсельхоза России и не обосновал каким образом нарушены его права в предпринимательской или экономической сфере.

Пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р указанное выше учреждение в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, отсутствует.

По выписке из ЕГРЮЛ в отношении Тобольского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" Минсельхоз России в число учредителей не входит.

Доказательств, подтверждающих, что Минсельхоз России является учредителем Тобольского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" и осуществляет полномочия собственника в отношении, закрепленного за учреждением имущества, заявителем не представлено.

Таким образом, осуществление полномочий собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Заявителем, не входит в компетенцию Минсельхоза России.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Минсельхоз России неоднократно сообщал Заявителю о том, что Тобольское государственное учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управление "Курганмелиоводхоз" не находится в ведении Минсельхоза России, в связи с чем разрешение вопроса по списанию спорного имущества не входит в его компетенцию.

Исходя из изложенного суд не усматривает в данном случае наличие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-30265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин