Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7903/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-2259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-2259/2015 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 490 505 руб. 59 коп., неустойки в сумме 24 525 руб. 28 коп. (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Уральская кузница" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" взыскан основной долг в сумме 490 505 руб. 59 коп., неустойка в размере 24 525 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. (л.д. 65-68).

07.05.2015 ООО "ЭлекКом Логистик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уральская кузница" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 010 руб. (л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 заявление ООО "ЭлекКом Логистик" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. (л.д. 92-94). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлекКом Логистик", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить определение суда от 03.06.2015, принять новый судебный акт, удовлетворить требования общества в заявленном объеме (л.д. 124-131). По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам о соразмерности расходов на оплату услуг представителя, не дана надлежащая оценка доводам сторон. Истец указал, что материалами дела подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме; взысканная судом первой инстанции по настоящему делу задолженность и неустойка ответчиком не погашены, что свидетельствует о недобросовестности ОАО "Уральская кузница" как стороны арбитражного процесса. По мнению заявителя, в результате действий представителя истец был полностью освобожден от необходимости осуществления неоправданных значительных затрат, связанных с расходами на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. Также истец указал, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЭлекКом Логистик" судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ООО "ЭлекКом Логистик" также представлена к апелляционной жалобе и копия решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В письменных пояснениях ответчик, указав на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ЭлекКом Логистик" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь").

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не указано уважительных причин невозможности предоставления названного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭлекКом Логистик" в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу по иску к ответчику понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 24.12.2013 N 55 оказания юридических услуг, заключенный между ООО "ЭлекКом Логистик" (заказчик) и Федоровым Денисом Валериановичем (далее - Федоров Д.В., исполнитель), дополнительное соглашение к договору N 18 от 12.01.2015, протокол согласования стоимости юридических услуг к дополнительному соглашению от 12.01.2015, акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2015, отчет об оказании услуг/выполнении работ по дополнительному соглашению от 20.04.2015, платежное поручение от 22.04.2015 N 416 на сумму 20 010 руб., доверенность от 13.12.2014 N 196-д на имя Федорова Д.В. (л.д. 95-104).

Так, по условиям дополнительного соглашения к договору N 18 от 12.01.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по указанному поручению и от имени заказчика, оказать следующие услуги: представление интересов в соответствующем арбитражном суде, включая подготовку и подачу искового заявления и других документов (заявления, ходатайства, возражения), участие в судебном процессе и иные необходимые действия, связанные с взысканием денежных средств с ОАО "Уральская кузница" (л.д. 95).

Согласно п. 1.3 договора от 24.12.2013 N 55 оказания юридических услуг срок оказания услуг определен сторонами с 24.12.2013 по 31.12.2015.

Факт, объем (перечень заданий), качество, сроки и стоимость оказания услуг по каждому отдельному поручению/заданию заказчика подтверждаются по окончании их оказания отчетом исполнителя по согласованной сторонами форме и подписанием двустороннего акта сдачи-приема оказанных услуг о проведенных работах в рамках каждого отдельного поручения/задания заказчика (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 указанного договора. Так, стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами по каждому конкретному поручению/заданию заказчика и определяется на основании отчета исполнителя в зависимости от сложности и объема выполненных работ, после чего фиксируется сторонами в акте сдачи-приема оказанных услуг. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком при отсутствии замечаний к исполнителю и не позднее 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем отчета о выполненных работах/услугах и/или подписания сдачи-приема оказанных услуг. Оплата услуг производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика либо перечислением заказчиком денежных средств на банковскую карту исполнителя по соответствующим реквизитам (л.д. 103-104).

Стоимость отдельного вида услуг также регламентирована сторонами и проколом согласования стоимости юридических услуг от 12.01.2015 (л.д. 96). Так, стороны в п. 1.1 предусмотрели, что ни заказчик, ни исполнитель не ограничены согласованными расценками. Окончательный объем, сложность, качество и стоимость оказанных исполнителем услуг согласовываются сторонами при подписании акта сдачи-приемки услуг отдельно по каждому поручению (заказу) заказчика. Согласно п. 2 протокола согласования от 12.01.2015 заказчик вправе дополнительно определить и выплатить исполнителю по отдельному поручению (заказу) вознаграждение (премию).

Согласно отчету от 20.04.2015 исполнителем составлено исковое заявление о взыскании с ОАО "Уральская кузница" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" основного долга 490 505 руб. 59 коп., неустойки 24 525 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 301 руб. (л.д. 102).

Актом сдачи-приемки услуг от 20.04.2015 заказчик и исполнитель подтвердили оказание услуг по договору от 24.12.2013 N 55, дополнительному соглашению от 12.01.2015 N 18 на общую сумму 23 000 руб. (11 500 руб. - стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению, 5 000 руб. - аванс за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 6 500 руб. - дополнительное вознаграждение), а также отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказанию услуг (л.д. 97).

В материалы дела истцом в подтверждение оплаты по указанному договору и дополнительному соглашению представлено платежное поручение N 416 от 22.04.2015 на сумму 20 010 руб. (л.д. 101).

Полагая, что понесенные судебные расходы в сумме 20 010 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в настоящем споре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе и по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (л.д. 109-110).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части (5 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов (20 010 руб.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А76-2259/2015 судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы критерий разумности является оценочным, суд должен оценить соразмерность расходов применительно к соглашению об оказании услуг и характеру фактически оказанных услуг с учетом обстоятельства рассматриваемого дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, однако суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом суду необходимо обосновать сумму, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, положения законодательства, судебная практика предусматривают возможность снижения заявленных судебных расходов судом при наличии обстоятельств, с учетом которых суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Указанный вывод должен быть обоснован судом (ст. 15, ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень сложности дела, объем представленных истцом и исследуемых судом доказательств по делу, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара (в том числе написание и направление искового заявления, ходатайства от 11.02.2015 б/н, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 10.04.2015 б/н, заявления о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя), наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, отсутствие необходимости обжалования решения суда первой инстанции. Суд в пределах своих полномочий определил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 24.12.2013 N 55, дополнительного соглашения от 12.01.2015 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотренный судом спор не являлся длительным. По делу не собран большой объем доказательств и не произведено сложных арифметических расчетов, что исключает повышенную нагрузку представителя истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 20 010 руб. сделан правомерно. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о распределении бремени доказывания не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции исходил из наличия явного превышения суммы требования разумного предела, что позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Довод заявителя о неисследованности произведенных расходов стоимости юридических услуг в Челябинской области, Чувашской Республики не принимается во внимание судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции установил разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-2259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ООО "ЭлекКом Логистик"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.М. Столяренко