Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-13924/15

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А56-12712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13924/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу N А56-12712/2015 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-Полис-Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 131,82 рублей в порядке суброгации, в том числе 6 160 рублей в возмещение убытков, 1 971,82 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хундай", регистрационный номер Е 737 НЕ 178, под управлением водителя Гнедаш К.Г., и автомобиля "Фольксваген", регистрационный номер Х 706 НР 98, под управлением водителя Куприной Е.С., из-за нарушения водителем Куприной Е.С. правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю "Хундай", регистрационный номер Е 737 НЕ 178, застрахованному у Истца, были причинены механические повреждения.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 6 160 рублей.

На момент ДТП ответственность Куприной Е.С.. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0540292710.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию от 06.05.2014, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ООО "Страховая компания "Капитал-Полис Страхование" выплатило страховое возмещение, к нему на основании статей 931, 965 ГК РФ и Закона N 40-ФЗ перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,6 и 13 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, считая, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда застрахованному автомобилю, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах согласно страховому полису серии ВВВ N 0540292710, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод подателя жалобы относительно того, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 540292710 числится утраченным, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно распечатки официального сайта РСА дата присвоения статуса "утраченный" - 23.09.2013, то есть по истечении полутора лет с даты спорного ДТП.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств, что он по факту утраты полиса, в соответствии с пунктом 3.8 Правил профессиональной деятельности РСА, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 г., в целях предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, обращался в РСА с соответствующим заявлением. В данном случае, податель жалобы материалы внутреннего расследования не представил, в связи с чем возможность установить при каких обстоятельствах был утерян данный полис и каким образом данный бланк оказался у водителя Куприной Е.С., не представляется возможным.

Доказательств того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело казанным полисом, в материалах дела отсутствуют.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом правомерно предъявлено требование об уплате ответчиком неустойки начисленной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки выплаты, исходя из размера учетной ставки - 8,25 % годовых, в размере 1 971,82 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу N А56-12712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева