Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24879/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-186974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2015 г. по делу N А40-186974/2014,

принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1588)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа", в/ч 54730, 188 военной базы, в/ч 63753, в/ч 28127, в/ч 21398, в/ч 03025, ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ, ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ, ФКУ в/ч 52929, ФГУ "Дом офицеров Алейского гарнизона" МО РФ, Главной военной прокуратуры, Военной прокуратуры Центрального военного округа и Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 138 555, 20 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности N 212/2/1364 от 22.12.2014 г., Ерыкова Н.Ю. по доверенности N 212/2/71 от 21.01.2015 г.

от третьего лица (12) - Иванов Е.В. по доверенности N 4/3905 от 14.04.2015 г.

от третьего лица (13) - Иванов Е.В. по доверенности N 4/7579 от 10.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 138 555 руб. 20 коп., на основании ст. 15, 58, 120, 125, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены войсковая часть 54730, 188 военная база, войсковая часть 63753, войсковая часть 28127, войсковая часть 21398, войсковая часть 03025, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ, войсковая часть 52929, ФГУ "Дом офицеров Алейского гарнизона" МО РФ, Главная военная прокуратура, Главное военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации, Военная прокуратура Центрального военного округа, Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по центральному военному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-186974/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 800 830 руб. 57 коп., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 008 руб. 31 коп. В части требований на сумму 337 724 руб. 63 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетвоении исковых требований.

Министерство обороны РФ полагает, что является ненадлежащим ответчиком, истец не представил суду доказательств фактического оказания услуг ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что приведённые в ней доводы уже были исследованы судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа", в/ч 54730, 188 военная база, в/ч 63753, в/ч 28127, в/ч 21398, в/ч 03025, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ, в/ч 52929, ФГУ "Дом офицеров Алейского гарнизона" МО РФ и Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу - надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Представитель Главной военной прокуратуры и Военной прокуратуры Центрального военного округа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу и войсковая часть 63753 направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Войсковая часть 03025 направила информационное письмо, в котором указала, что не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, не имеет самостоятельного баланса или сметы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа", в/ч 54730, 188 военной базы, в/ч 63753, в/ч 28127, в/ч 21398, в/ч 03025, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ, в/ч 52929, ФГУ "Дом офицеров Алейского гарнизона" МО РФ и Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей ответчика, Главной военной прокуратуры и Военной прокуратуры Центрального военного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Оператор, Исполнитель, Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Абонент, Государственный заказчик, Ответчик) были заключены Государственные контракты на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг, в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, на предоставление услуг телекса и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, воинским частям и организациям на территории Алтайского края согласно Приложению N 2 к Контрактам (прилагаются).

Согласно указанным контрактам Исполнитель обязуется оказывать Услуги Государственному заказчику (получателю Услуг) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и Перечнем (Приложение N 2 к Контракту), а Государственный заказчик (получатель Услуг) обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.2.1.). Оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Государственному заказчику: счета на оказанные Услуги в Отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; сводного акта сдачи-приемки оказанных Услуг в 1 (одном) экземпляре (п.7.3.). В пункте 13.1. и 13.2. стороны договорились о сроке Контракта по 31 декабря 2012 и срока оказания услуг по 31 декабря 2012.

Однако, в связи с тем, что Государственный заказчик не отказывался от получения услуг электрической связи, Исполнитель продолжал оказывать Услуги воинским частям и организациям, в том числе, и на территории Алтайского края в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., поскольку любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", как действие, нарушающее безопасность государства.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 2 138 555 руб. 20 коп.

Поскольку оказанные после окончания срока действия договора услуги связи ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 800 830 руб. 57 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон носили продолжительный характер, а сами предоставляемые услуги отвечали принципу безотлагательных услуг, что не позволило исполнителю (истцу) в одностороннем порядке, без согласия заказчика, ограничить потребление услугами связи воинские подразделения, обеспечение которых отнесено в силу закону к компетенции Министерства обороны РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суд, ответчик утверждает, что требования должны были быть предъявлены сначала к основным должникам и истцом не указано правовое основание предъявления требований к Российской Федерации именно в лице Министерства обороны РФ.

Между тем, этот вопрос подробно исследовался в суде первой инстанции. Правовые основания: пп.12.1 ст.158 и ст.161 Бюджетного кодекса, п. 1, п. 5, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ (согласно иску, судебное заседание 19.02.2015 г., письменные пояснения истца от 19.02.2015 г.).

Согласно ст.11.1 ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ)

Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых министром обороны Российской Федерации."

Приказом Министра обороны РФ от 29.07.2011 г. N 1290 утверждено типовое положение, в котором, в том числе, предусмотрено:

- "Тип федерального бюджетного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" изменен на федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2011 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

- "Учредителем Учреждения является Российская Федерация".

- "Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации"

- "28. Учреждение имеет право заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств"

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета;

- получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате:

принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

заключения Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;"

_заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными казенными учреждениями.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Таким образом, пользователи услугами связи по настоящему делу являются казенными учреждениями (структурными подразделениями казенных учреждений).

Казенные учреждения принимают расходные обязательства в пределах выделенных им лимитов денежных средств и несут права и обязанности по сделкам в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Расходы казенных учреждений Министерства обороны РФ являются расходными обязательствами Российской Федерации как учредителя и собственника имущества.

Действующим законодательством предусмотрено, что право на принятие бюджетных обязательств и соответствующая обязанность произвести расходные обязательства от имени Российской Федерации возникает у казенных подведомственных учреждений, при выделении им соответствующих лимитов главным распорядителем, в противном случае обязательства Российской Федерации остаются у главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с указанным, судом неоднократно (определение суда от 25.03.2015 г., определение суда от 19.02.2015 г.) ответчику предлагалось представить доказательства выделения бюджетного финансирования лицам, на которых ответчик указывал как на надлежащих ответчиков.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что кому-либо из перечисленных в расчете или в контрактах пользователей выделялись средства, не представил.

При этом судом также установлено, что с 2012 года главным распорядителем никому не выделялись лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг связи по спорным абонентским устройствам, а, следовательно, отсутствуют иные лица, с которыми могли быть заключены договоры в 2013 году, и к которым могут быть предъявлены требования.

Алтайский филиал ОАО "Ростелеком" неоднократно пытался выявить субъекта, с которым должны оформляться отношения по оплате услуг связи (контракты) в 2013 году.

В соответствии с обычаями делового оборота, лица, которым требуются услуги связи, обращаются к оператору связи для заключения договора/контракта. Для того, чтобы самому оператору связи обратиться с требованием о заключении договора на услуги связи к надлежащему лицу, необходимо иметь информацию о реквизитах пользователя и установить наличие полномочий на заключение договора, не только в соответствии в ГК РФ (доверенность, полномочие в силу учредительных документов и т.п.), но и в соответствии с бюджетным законодательством.

У юридических лиц, имеющих полномочия по заключению договоров - получателей бюджетных средств, открыты лицевые счета в казначействе. Их перечень опубликован на официальном сайте Федерального казначейства http://www.roskazna.ru/. С 01.01.2012 г. в перечне бюджетополучателей отсутствуют лица, которые являются фактическими (на территории Алтайского края) пользователями спорными телефонами.

Что касается наименований, изменения наименований и номеров, реквизитов непосредственных пользователей - структурное подразделение какого юридического лица или юридическое лицо, и точных номеров ВЧ, других подразделений, то истец, исходя из сложившихся объективных условий, обладает только информацией, указанной в Контрактах или в ранее заключенных договорах (до изъятия у непосредственных пользователей бюджетных полномочий).

Истец не вправе приостанавливать оказание услуг, при этом получатели не обязаны предоставлять регистрационные документы, доверенности, иные необходимые документы, т.к. не имеют полномочий по принятию бюджетных обязательств.

На обращение истца Отдел финансового обеспечения по Алтайскому краю и Республике Алтай предоставил 30.06.2013 г. информацию о том, что во все воинские формирования поступило указание от Министерства Обороны РФ о размещении заказов в централизованном порядке, а в исключительных случаях, через ФКУ "Объединенное стратегическое командование".

Заверенные руководителем Отдела финансового обеспечения по Алтайскому краю и Республике Алтай копии телеграмм, в которых указаны решения Министра Обороны и его заместителей приобщены к материалам дела.

Министерство обороны РФ также направило в адрес Ростелеком письмо от 20.03.2012 г., где указало на централизованное заключение контрактов. (Также приобщено к материалам дела)

В полном соответствии с предоставленной информацией о централизованном порядке заключения контрактов, был заключен Контракт на оказание услуг связи на 2012 год в отношении тех же абонентских устройств и пользователей на территории Алтайского края и указанных в расчете суммы иска.

В 2013 году фактически лимиты бюджетных обязательств в ОСК ЦВО выделены не были, что подтверждено письмом ОСК ЦВО в адрес Алтайского филиала ОАО "Ростелеком" от 23.12.2013 г. (приобщено к материалам дела)

Судом установлено, что отсутствуют основания изменять на 2013 год порядок финансирования венной прокуратуры и военно-следственного отдела.

Данные подразделения включены в контракт МО РФ 2012 года (стр. 132 приложения к контракту), за указанные подразделения оплачивает Российская Федерация из средств, выделенных главным распорядителем - МО РФ и в 2014 году (стр. 18, 20 21 контракта на 2014год).

До 2012 года за указанные подразделения оплачивал Военный комиссариат (орган управления МО РФ), т.е. также из средств МО РФ.

В подтверждение чего, к материалам дела приобщены письма в адрес Алтайского филиала:

- письмо ВК от 14.11.2011 г. N 4131 об исключении из контракта Военного комиссариата для включения в централизованный контракт Военной прокуратуры и ВСО по Барнаульскому гарнизону;

- письмо ВП Барнаульского гарнизона N 4717 от 29.11.2011 г. о включении в ГК с ОСК ЦВО в связи с исключением из государственного контракта с ВК АК;

- письмо ВСО по Барнаульскому гарнизону N 4690 от 28.11.2011 г. с аналогичным содержанием.

Согласно ст. 46 ФЗ "О прокуратуре", свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 50 ФЗ "О прокуратуре" финансовое обеспечение деятельности органов военной прокуратуры осуществляется соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 38 ФЗ "О следственном комитете" военные следственные органы Следственного комитета осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Статья 41 "О следственном комитете" финансовое обеспечение военных следственных органов Следственного комитета осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, что данным ведомствам выделялись денежные средства на оплату спорных услуг также не представлено.

Таким образом, в соответствии с решениями главного распорядителя бюджетных средств денежные средства на обеспечение подразделений МО РФ и подразделений других ведомств, дислоцированных на территории Алтайского края, в 2013 году не выделялись, обязанность по оплате на непосредственных получателей или на иных лиц, указанных, в п. 5 Положения "О Министерстве Обороны РФ" (органы военного управления, военные комиссариаты) возложена быть не может.

Ссылка ответчика на право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО Минобороны РФ" обоснованно не принята судом во внимание, как не имеющая правового значения.

Недвижимое имущество, по адресам которого осуществляют свою деятельность финансируемые из бюджета Российской Федерации главным распорядителем Министерством обороны РФ пользователи, принадлежит Российской Федерации. Бюджетное финансирование услуг связи закон не связывает с лицом, которое управляет недвижимым имуществом. Таких доказательств со ссылкой на нормативные акты ответчиком не представлено. Доказательств выделения бюджетных средств главным распорядителем или указание на то, что данное юридическое лицо обязано было принимать на себя бюджетные обязательства в отношении каких-то пользователей и услуг также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с бюджетным законодательством несение обязательств казенными учреждениями закон связывает не с фактом регистрации субъекта в качестве юридического лица, а с действиями главного распорядителя бюджетных средств, который имеет право самостоятельно, изъяв эти полномочия у непосредственных пользователей или не выдав такие полномочия, нести ответственность по обязательствам.

Доводы о вынесении судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не подтверждены.

Довод ответчика о том, что суд вынес решение в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, также подлежит отклонению.

Как указано в оспариваемом решении, факт оказания услуг подтвержден расшифровочными ведомостями.

Это подробная детализация соединений (с какого номера, на какой номер, когда, сколько минут), зафиксированная оборудованием связи в соответствии со ст. 54 ФЗ "О связи".

Для проверки произведенных соединений непосредственно на местах командирами подразделений не требуется доверенность.

В связи с чем, ссылка ответчика на не выдачу командирам подразделений доверенности, является подтверждением со стороны ответчика, что у непосредственных пользователей отсутствуют полномочия по принятию бюджетных обязательств по полученным услугам связи и опровержением доводов о том, что от имени Российской Федерации ответственность по обязательствам по полученным услугам связи Министерство обороны РФ не несёт.

Вывод ответчика об оценке судом доказательств, как указывающих на признание ответчиком иска, материалами дела не подтверждается.

Указывая на акты выполненных работ, составленные на основании показаний оборудования связи (первичных документов) ответчик не указывает какой объем показаний им оспаривается и какие имеются доказательства того, что финансируемое учреждение не получало ту или иную услугу связи.

При этом материалы дела не содержат Акты сверки взаимных расчетов (как полагает ответчик), только Акты выполненных работ и Акты сверки абонентских устройств, подтверждающие объем оказанных услуг и факт их получения и нахождения устройств в подчиненном и финансируемом подразделении Министерства обороны РФ.

Возражений и доказательств о несоответствии тарифов установленным Приказом ФСТ N 338-с/2 от 04.12.2012 г. и Приказом ФСТ N 366-с/11 от 23.11.2007 г., а также Государственным контрактом, подписанным ответчиком (Российской Федерацией) на те же абонентские устройства на 2014 год в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-186974/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова