Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24173/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-17723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПакПрестус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года

по делу N А40-17723/15, принятое судьёй Нагорной А. Н.

по иску ООО "ПакПрестус"

к ЗАО "АК Серпуховской механический завод"

о взыскании задолженности по договору N 386-11 от 20.12.2011 г. в размере 2 806 566 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргоев И.В. (доверенность от 01.09.2014), Островский Д.И. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: Максимова Н.Г. (доверенность от 28.05.2015)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский Механический Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 386-11 от 20.12.2011 г. в размере 2 806 566 руб.

Решением суда от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязанности поставщика надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие полномочий у лица, подписавшего акты приема-передачи проектной документации, неверно истолковал п. 5.1. договора, не учел, что накладная N 168 от 28.02.2012 г. истцом не подписана.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 386-11 от 20.12.2011 г. с приложением N 1 и протоколом разногласий к нему (л.д. 27-34), согласно которому ответчик обязуется по заданию истца изготовить и поставить на строительную площадку металлоконструкции для объекта "Складской комплекс в г. Клин, корпус N2", расположенного по адресу: М.О., г. Клин, Волоколамское ш., 4 по проекту 23-08-2-КР, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Технадзорпроект" г. Тверь, в количестве и по ценам, согласно Приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с требованиями СП 55-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", СНиП 3.04.03.-85, ГОСТ-023119-89, а истец обязуется принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и иных условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил оплату продукции в общей сумме 14 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1607 от 23.12.2011, N 32 от 19.01.2012, N 219 от 06.03.2012 г., N 223 от 07.03.2012 и N 225 от 11.03.2012.

Ответчик обязался разработать и согласовать чертежи в течение 20 рабочих дней с момента поступления первого аванса и изготовить продукцию в течение 21 рабочего дня, согласно спецификации. Ответчик осуществил поставку товара общим весом 200,762 т., что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными: N 59 от 31.01.2012, N 168 от 28.02.2012, N 129 от 16.02.2012 и N 138 от 21.02.2012 г. (л.д. 35-38).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение оригинал товарной накладной N 168 от 28.02.2012 г. (копия приобщена в дело), на которой имеется подпись генерального директора истца Сафронова О.А. и оттиск печати ООО "ПакПрестус". О фальсификации товарной накладной N 168 от 28.02.2012 г., представленной ответчиком, истец не заявил (ст. 161 АПК РФ), в связи с чем товарная накладная N 168 от 28.02.2012 г. является достоверным доказательством (ст. 64 АПК РФ).

Согласно п. 2.2 договора поставки N 386-11 от 20.12.2011 г. Поставщик обязан передать Заказчику по Акту сдачи-приемки в одном экземпляре задание-Комплект чертежей заказываемых металлических конструкций со штампом "В производство работ" и с пояснительной запиской (далее по тексту Договора - Техническая документация).

Выполняя условия п. 2.2 договора, ответчик передал истцу по акту приема- передачи проектной документации, техническую документацию - чертежи КМД для объекта, на котором имеется ответственного лица истца (л.д. 89).

В соответствии с п. 2.3 договора, Поставщик обязан передать Заказчику Продукцию, в соответствии с Предметом Договора в полном объеме, соответствующую действующим требованиям проектирования и изготовления, по закладным "Торг-12", и транспортным накладным, подписанных уполномоченными представителями Покупателя.

Ответчик произвел поставку продукции по товарным накладным формы Торг- 12, а именно: N 59 от 31.01.2012, N 168 от 28.02.2012, N 129 от 16.02.2012 и N 138 от 21.02.2012 г., подписанными без замечаний представителями истца (л.д. 35-38).

Пунктом 5.1 договора, с учетом протокола разногласий предусмотрено, что стоимость Продукции поставляемой по Договору устанавливается 14 250 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. и является окончательной, включая повышающие коэффициенты на раскрой, допуски, сварочные швы, болтовые соединения".

В Спецификации к договору стороны согласовали, что предварительное количество металлоконструкций - 250 тонн, окончательное количество определяется по согласованным чертежам КМД.

Так же из спецификации и договора усматривается, что во исполнение условий договора, ответчик обязан разработать и согласовать чертежи КМД, изготовить продукцию и осуществить ее поставку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании вышеизложенного, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, учитывая, что цена договора является твердой и пересмотру не подлежит, а вес продукции определен как предварительный (а значит, может измениться), то согласно условиям договора с учетом протокола разногласий и приложениям к нему, цена договора является неизменной, при возможном изменении веса продукции.

Суд так же указал, что продукция принята заказчиком без замечаний, передана проектной организации (Закрытое акционерное общество "Клинавтотранс"), объект, для которого осуществлялось изготовление и поставка спорной металлоконструкции, построен и введен в эксплуатацию. От проектной организации претензий в отношении количества и качества поставленной продукции не поступало.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден и истом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания задолженности по договору N 386-11 от 20.12.2011 г. в размере 2 806 566 руб. суд не усмотрел, в связи с чем, исковые требования удовлетворения отклонил.

Довод истца о том, что Воеводин В.А. являлся неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как Воеводин В.А. указан в качестве контактного лица истца в реквизитах договора (п. 10, л.д. 31).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-17723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова