Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24273/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-81646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эпик Телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2015 по делу N А40-81646/14,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-703),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпик Телеком"

(ОГРН 1117746248916, 115582, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 14б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСН"

(ОГРН 1077762191100, 117574, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7)

о взыскании долга, по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоренко А.Я. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-81646/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично в размере 30.000 руб.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 05.11.2014 и от 02.03.2015 года, акты выполненных работ от 12.11.2014 г. и от 05.03.2015 года, платежные поручения N 2 от 14.01.2015 г. на сумму 26.100 руб. 00 коп., N 22 от 05.03.2015 г. на сумму 13050 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела представителями истца были подготовлены и представлены в Арбитражный суд г.Москвы первой инстанции исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 30.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию не только связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы, но и судебные расходы по подготовке (изготовлению) и рассмотрению заявления от 05.03.2015 о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку расходы, понесенные заявителем по представленному договору возмездного оказания услуг от 2.03.2015, непосредственно не связаны с защитой интересов стороны в рамках рассмотренного дела.

Ввиду того, что несение стороной расходов по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер, такие расходы не могут быть удержаны с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-81646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эпик Телеком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина