Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5790/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А27-5337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (N 07АП-5790/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 мая 2015 года по делу N А27-5337/2015 (судья Бондаренко С.С.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1134253007030, ИНН 4253018285, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700, г. Новокузнецк)

о взыскании 460 399 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мысковская теплоснабжающая компания") о взыскании 450 489,07 руб. долга по оплате за потребленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по договору от 03.03.2014 года N 94 за январь 2015 года, 9 910,76 руб. неустойки за период с 06.02.2015 года по 23.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку существенное условие договора о порядке оплаты между сторонами не достигнуто; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не верен; судом первой инстанции нарушены требования пункта 5 статьи 228 АПК РФ.

Более подробно доводы ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" (абонент) заключен договор N 94 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательство отпускать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, и сроки, предусмотренные договором. Датой начала подачи холодной воды считается 01.03.2014 года (пункты 1.1., 1.2., 2.3.6 Договора).

Срок действия договора установлен с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года с возможностью его автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункты 9.2, 9.4 Договора).

Оплата за водоснабжение и водоотведение производится по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых ООО "Водоканал" по окончании расчетного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Водоканал" (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за январь 2015 года, которые последним своевременно оплачены не были; размер задолженности составил 450 489,07 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика, объем и стоимость оказанных за январь 2015 года услуг подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о не достижении сторонами существенного условия договора о порядке оплаты, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

На основании пункта 7 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения являются сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункта 5.1. Договора, оплата осуществляется Абонентам по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с Постановлением РЭК Кемеровской области N 78 от 07.02.2014 года

Указанным постановлением установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей ООО "Водоканал" на период с 20.02.2014 года по 31.12.2014 года по водоснабжению - 20,68 руб./м3, по водоотведению 15,95 руб./м3.

Постановлением РЭК Кемеровской области N 516 от 21.10.2014 года утверждены тарифы на 2015 год.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорном периоде тарифы установлены, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, при этом факт наличия задолженности, а также размера долга подтверждается актом сверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 450 489,07 руб. задолженности.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 06.02.2015 года по 23.03.2015 года в размере 9 910,76 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что свидетельствует о диспозитивном характер указанной нормы.

Поскольку стороны своим соглашением при заключении договора N 94 от 03.03.2014 года предусмотрели срок оплаты, отличный от установленного в Правилах холодного водоснабжения, применению подлежат условия договора.

Учитывая изложенное, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 9 910,76 руб.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ссылка апеллянта в данном случае на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку с ответчика взыскана договорная неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и положений спорного договора.

В отношении доводов апеллянта о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО "Водоканал" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором сумма долга по договору признана, наличие и размер суммы долга ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-5337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.