Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26615/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-47102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 305-АД15-19348 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Ралор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-47102/2015 (93-379)

по заявлению ООО "Ралор" (ОГРН 1067760626790)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 15.01.2015 N 9/9-04/14-1/330 по делу об административном правонарушении и решения от 03.03.2015 по жалобе на постановление

при участии:

от заявителя	не явился, извещен
от ответчика:	Трубник В.А. по дов. от 20.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ралор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 15.01.2015 N 9/9-04/14-1/330 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб и решения от 03.03.2015 по жалобе на постановление.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы Постановление ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО от 15.01.2015 N 9/9-04/14-1/330 о привлечении ООО "Ралор" (ОГРН 1067760626790) к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ КоАП РФ изменено в части назначения наказания и снижен размер штрафа до 400 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г.Москве от 03.03.2015 по жалобе на постановление от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении N 9/9-04/14-1/330 - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 в 14 час. 00 мин. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО на основании распоряжения от 15.07.2014 N 552, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д. 1К, стр. 2, где ООО "Ралор" на основании договора аренды от 01.11.2013 N РАЗ/2013 осуществляет свою деятельность.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ООО "Ралор" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина, Коновалова И.А., 31.01.1979 года рождения, который на момент проверки осуществлял работу по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д. 1К, стр. 2.

20.10.2014 в присутствии полномочного представителя ООО "Ралор" Липатова Д.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2014, при надлежащем извещении законного представителя общества по указанному факту ведущим специалистом-экспертом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Скворцовой Я.Я. в отношении ООО "Ралор" составлен протокол МС N 473113 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

15.01.2015 в присутствии полномочного представителя ООО "Ралор" Липатова Д.А., действовавшего на основании доверенности от 25.08.2014, при надлежащем извещении законного представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушениях Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО Бойчук П.Г. вынесено постановление N 9/9-04/14-1/330 в отношении ООО "Ралор" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

03.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ралор" на постановление Врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве Сергиенко Д.В. было вынесено решение об оставлении постановления от 15.01.2015 N 9/9-04/14-1/330 без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган.

Заместителем начальника УФМС России по г. Москве 07.04.2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 55/27 от 13.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к содержанию норм ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ст. 24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Положениями част 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "Ралор" без разрешения на работу подтверждается актами проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина и другими материалами административного дела.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и обоснованно снижен до минимального размера судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 15.01.2015 N 9/9-04/14-1/330 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и решения от 03.03.2015 по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, поскольку приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-47102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева