Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-5848/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А70-14430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Катрэн+"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-14430/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катрэн+" (ОГРН 1057200646766, ИНН 7202135243)

к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421)

о признании недействительными решений N 12985 от 08.09.2014, N 1278 от 08.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Катрэн+" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "Катрэн+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУ ТРО ФСС РФ, в лице филиала N 1 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решений N 12985 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 08.09.2014 г., N 1278 о не принятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно применен Федеральный закон N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", тогда как спорные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Указанное, по мнению Общества, повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Кроме того, апеллянт указал, что у Фонда не имелось оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств. Обществом были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности, правильность произведенных расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу. Наличие или отсутствие экономической и производственной необходимости в принятии сотрудника является усмотрением заявителя и решается им самостоятельно. Утверждает, что со стороны Общества нет злоупотребления правом, нарушений законодательства при трудоустройстве женщины и выплате в последующем причитающегося ей пособия.

Фонд в представленном письменном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Катрэн+" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 г. Общество обратилось в Филиал с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 73641,22 рубль, в связи с чем, была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой отображены в акте проверки от 31.07.2014 N 12985 (т.1л.д.113-118).

По результатам проверки вынесено решение о выделении (отказе выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 12985 от 08.09.2014 г. и решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 1278 от 08.09.2014 г. в сумме 43810,74 рублей, из которой 27443,04 рубля - пособие по беременности и родам, 564,41 рубля - единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, 15803,29 рубля, выплаченное Обществом Михалевич Е.А.

На основании указанных судом фактов, Фонд сделал вывод о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств целесообразности в введении дополнительной штатной единицы по должности "Дизайнер" и приёме на данную должность Михалевич Е.А.

В связи с чем, Фондом были приняты оспариваемые решения.

Полагая, что решения Фонда являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

07.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ к числу субъектов обязательного социального страхования относятся страхователи (работодатели).

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Частью 1 статьи 1.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, Законов N 165-ФЗ, 212-ФЗ, иных федеральных законов.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что положениями Федерального закона N 165-ФЗ урегулированы общие основы социального страхования в Российской Федерации, в то время как Федеральный закон N 225-ФЗ направлен на регулирование одного их видов социального страхования, а именно направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с наступлением временной нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам, и содержит соответственно специальные нормы.

При этом, Федеральный закон N 255-ФЗ регламентирует порядок назначения, исчисления пособий по обязательному социальному страхованию, права и обязанности застрахованных лиц, страховщика и страхователей, а Закон N 165-ФЗ регламентирует основания для непринятия расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователями с нарушением норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, при анализе наличия правовых оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего спора решений Фонда подлежат применению как нормы Федерального закона N 165-ФЗ, так и Закона N 225-ФЗ в совокупности.

Из оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции, руководствовался лишь положениями Федерального закона N 165-ФЗ при вынесении решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при формировании позиции по делу применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Фондом не высказано каких-либо претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая.

Вместе с тем, отказывая в принятии к зачету, выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд указал на искусственно созданную Обществом ситуацию по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа от 01.09.2013 г. N 1 Обществом была дополнительно введена штатная единица "Дизайнер", в связи с расширением деятельности организации по оказанию услуг в области разработки сайтов и Web приложений.

В связи с чем, Михалевич Е.А. была принята в Общество 02.09.2013 г. на должность дизайнера, что подтверждается записями в трудовой книжке и копией трудового договора от 02.09.2013 г. (т.1л.д.142-148).

Согласно листку нетрудоспособности по беременности и родам у Михалевич Е.А. с 03.12.2013 г. наступает отпуск по беременности и родам, её трудовая деятельность в Обществе составила 3 месяца.

Пособие по беременности и родам Михалевич Е.А. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014 начислено в размере 27443,04 руб., также назначено единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, общая сумма выплаченных пособий равняется 27778 руб.

В основание вывода об искусственном создании ситуации Фондом в оспариваемом решении приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой:

- Михалевич Е.А. принята на работу в Общество за 3 месяца до наступления отпуска по беременности и родам.

- должность "Дизайнер" введена в штатное расписание с 02.09.2013 г., в соответствии с приказом N 1 от 01.09.2013 г., в связи с расширением деятельности Общества по оказанию услуг в области разработки сайтов и Web приложений.

- из анализа расчётов по форме 4-ФСС РФ видно, что в Обществе постоянно работали два человека, как следует из анализа расчётных ведомостей по начислению заработной платы, это директор Михалевич А.А. и инженер АСУ Гусев Е.Н.

- до приёма на работу Михалевич Е.А. обязанности по разработке программного кода, алгоритма и т.д. выполнял другой сотрудник Гусев Е.Н., также как и после её ухода в отпуск по беременности и родам.

Признавая выводы оспариваемого решения Фонда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из чего следует, что именно на страхователя ложится обязанность и ответственность по выплате соответствующих сумм пособий при наступлении страхового случая, поскольку правоотношения возникли между работником и работодателем в силу трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 N ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между школой и Фондом имеют самостоятельный характер.

Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенные страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период - три месяца, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, как не представило доказательств и реальности исполнения Михалевич Е.А. каких-либо функций.

В качестве доказательств производственной необходимости и отсутствия оснований для вывода о получении необоснованной выгоды, Общество ссылается на расширение деятельности в производственной сфере, что подтверждается, по мнению Общества, договором авторского заказа на разработку программного кода, алгоритма и т.д. от 17.06.2013 г., заключённым с ООО "ЕвроБетон", актом приёма-передачи от 05.08.2013 г. (т.1л.д.56-66,134).

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно акту приёма-передачи к авторскому договору, работы, указанные в договоре авторского заказа на разработку программного кода, алгоритма и т.д. от 17.06.2013 г., приняты заказчиком 05.08.2013 г., т.е. до даты устройства на работу Михалевич Е.А.

Представленное в материалы рассматриваемого спора дополнительное соглашение от 01.08.2013 года к договору, не представленное в ходе проведения проверки, служебное задание без даты на поручение работы по договору авторского заказа от 17.06.2013 г., дополнительное соглашение от 13.09.2013 г. (данное соглашение не представлено в материалы дела), отчёт от 28.10.2013 г. о проделанной работе, акты N 157 от 11.09.2013 г. на сумму 27500 рублей, N 182 от 21.10.2013 г. на сумму 27500 рублей, N 226 от 13.12.2013 г. на сумму 80000 рублей (т.1л.д.67-68,69,70,т.2.л.д.55-58) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что трудовой договор с Михалевич Е.А. был оформлен непреднамеренно.

Из материалов дела следует, что указанные в договоре авторского заказа от 17.06.2013 г. работы были выполнены и сданы заказчику по акту приёма-передачи от 05.08.2013 г., то есть до приёма на работу Михалевич Е.А. 02.09.2013 г..

В пункте 2 договора авторского заказа от 17.06.2013 г. указано, что работы необходимо выполнить в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего договора. Согласно пункту 2.3 договора первоначальный вариант разработок передаётся по акту приёма-передачи первоначального варианта, при получении одобрения заказчика составляется акт приёмки-передачи разработок.

Таким образом, в данном случае окончательный акт приёма-передачи к авторскому договору заказа подписан 05.08.2013 г. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

При этом, данный пункт договора предусматривает заключение дополнительных соглашений для доработки, исправлений, модернизации уже принятого варианта разработок.

Согласно выписке по счёту за период с 01.08.2013 г. по 01.03.2014 г. оплата по договору авторского заказа от 17.06.2013 г. в сумме 183000 рублей поступила на счёт Общества 06.08.2013 г.

Следовательно, ссылка Общества на тот факт, что основанием для введения дополнительной штатной единицы в должности "Дизайнер" и приёма на работу Михалевич Е.А. послужило заключение договора авторского заказа является несостоятельной.

Акты N 157 от 11.09.2013 г. на сумму 27500 рублей, N 182 от 21.10.2013 г. на сумму 27500 рублей, N 226 от 13.12.2013 г. на сумму 80000 рублей указывают на сдачу заказчику услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2013 г., а не указанному в служебном задании - дополнительному соглашению от 13.09.2013 г.

Доводы Общества о том, что увеличение объёмов работ послужило производственной необходимостью в приёме на работу дизайнера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что детализированная выписка банка о движении денежных средств по счёту за период с 01.08.2013 г. по 01.03.2014 г. не подтверждает увеличение оборотов средств Общества, как указывает заявитель.

Других документов, подтверждающих увеличение объёма работ, обоснованности принятия за 3 месяца до наступления отпуска по беременности и родам Обществом не представлено, не представлены документы, подтверждающие фактический объём выполненной работы дизайнера.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о преднамеренном заключении с Михалевич Е.А. трудового договора непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения материальной выгоды за счет государственных средств, что указывает на злоупотребление правом со стороны Общества. Фактические обстоятельства верно расценены Фондом как создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонд, а возмещение в данном случае Обществу расходов противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

Указанное подтверждается и представленными в материалы дела договорами гражданско-правового характера, на основании которых Михалевич Е.А. осуществляла деятельность на протяжении более 2 лет.

Материалами дела также установлено, что на основании приказа N 2 от 01.12.2013 г. на инженера АСУ Гусева Е.Н. возложены обязанности дизайнера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производственная необходимость заключения трудового договора с Михалевич Е.А не подтверждена и трудовые отношения оформлены с работником без намерения фактического получения исполнения трудовых обязанностей.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Бремя доказывания было распределено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что право заявителя на судебную защиту было нарушено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции указанного принципа права по существу сводятся к оспариванию доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу принятого судебного акта. Заявитель не освобожден от обязанности доказывания обоснованности заявленных им требований, однако, таковых доказательств не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и не дал оценку всем представленным доказательствам, апелляционный суд после их рассмотрения отклоняет, поскольку применительно к заявленному предмету спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всем представленным сторонами спора доказательствам и доводам сторон дал свою оценку.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Михалевич Е.А. и отказал в выделении средств на их возмещение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катрэн+" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-14430/2014 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катрэн+" (ОГРН 1057200646766, ИНН 7202135243) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 20 от 27.04.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер