Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-12124/15

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А56-77421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кляузина С.В. (доверенность от 01.08.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Бороухина А.Е. (доверенность от 09.12.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12124/2015) ООО "Триада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-77421/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Триада"

к ООО "Редиа плюс" 3-е лицо: АКБ "ВПБ"(ЗАО) о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редиа плюс" о взыскании 7 483 357 руб. 55 коп., в том числе 6 784 549 руб. задолженности по оплате вознаграждения по договору N 16/10 от 15.09.2013, 698 808 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 18.10.2013 по 29.01.2013, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.02.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ "ВПБ" (ЗАО).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триада" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленного авансового платежа по незаключенному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-77421/2014 в первоначальном иске отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редиа плюс" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 33 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО "Триада" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между ответчиком и третьим лицом договор банковской гарантии не заключался. Если бы ответчик заключил с третьим лицом договор банковской гарантии без посредничества истца, то не перечислял бы истцу авансовый платеж, не вел переписку вплоть до получения банковской гарантии.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец не является клиентом Банка, договоры между Банком и ответчиком, в том числе о сотрудничестве с целью привлечения клиентов, не заключалось.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что исковые требования являются необоснованными, поскольку договор с ответчиком N 16/10 от 04.10.2013 г. заключен не был, услуги, предусмотренные проектом договора, фактически не оказывались. В ходе работы с третьим лицом ответчиком была получена информация от банка о том, что банковские гарантии выдаются без привлечения агентов и посредников. Положительное решение о выдаче банковской гарантии было получено в результате рассмотрения заявки ООО "Редиа Плюс" и 04.10.2013 г. был заключен договор на ее предоставление. Произведенный в адрес истца платеж позже указанной даты является необоснованным и ошибочным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в обоснование первоначальных требований истец ссылается на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью "Триада" (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Редиа плюс" (клиент) договора N 16/10 от 15.09.2013, согласно условиям которого агент обязался по поручению клиента приложить усилия для привлечения финансирования с целью выдачи кредитной организацией клиенту банковской гарантии для обеспечения клиентом обязательств по государственному контракту на ремонт корабельных дизелей производства ОАО "Звезда" Северного флота.

Условия, на которых должна быть выдана банковская гарантия клиенту, указаны в Приложении N 1.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1) к договору максимально возможная сумма банковской гарантии - 439 227 452 руб. 06 коп., срок банковской гарантии - по 31.12.2015 года включительно, максимальная комиссия банка за выдачу банковской гарантии - 3 % от суммы банковской гарантии, что составляет 13 176 823 руб. 56 коп., комиссия агента - 2% от суммы банковской гарантии, что составляет 8 784 549 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.1, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 договора с учетом Дополнения и изменения к договору услуги агента считаются выполненными в случае, если кредитная организация приняла решение о финансировании на привлекаемых для клиента условиях. Решение выражается в выдаче кредитной организацией клиенту банковской гарантии (п. 3.1).

Клиент обязуется обеспечить выплату агенту вознаграждения в случае привлечения финансирования в проекты клиента. Вознаграждение составляет 2% от суммы банковской гарантии. В случае не выдачи банковской гарантии, аванс в размере 2 000 000 руб. подлежит возврату клиенту в течение 5 банковских дней после направления уведомления в адрес агента (п. 4.1).

Вознаграждение должно быть перечислено на счет агента в течение 5 банковских дней с момент получения от кредитной организации банковской гарантии (п. 4.3). После подписания договора клиент перечисляет агенту аванс в размере 2 000 000 руб., если клиент откажется от банковской гарантии аванс возврату не подлежит (п. 4.6).

Ответчик в лице филиала "Северо-Западный" перечислил истцу аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 672 от 09.10.2013.

Акционерным коммерческим банком "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) ответчику была выдана банковская гарантия N БГ-131004/8-2-31/12908ДСА от 04.10.2013 на сумму 439 227 452 руб. 06 коп.

Ответчик оплатил комиссию банка за выдачу банковской гарантии в размере 13 176 823 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 668 от 04.10.2013.

В подтверждение факта заключения и исполнения договора (направление ответчиком истцу для подписания договора, авансирование услуг, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ-131004/8-2-31/12908ДСА от 04.10.2013) истец представил электронную переписку между истцом и ответчиком в лице руководителя филиала Северо-Западный, нотариально удостоверенную протоколом осмотра письменного доказательства от 14.11.2014.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг после получения банковской гарантии не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 784 549 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2013 с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из договора агентирования его предметом являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Согласно спорному договору в его предмет входят совершение истцом действий по привлечению финансирования с целью выдачи кредитной организацией клиенту (ответчику) банковской гарантии.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

27.08.2013 ответчик признан победителем закрытого аукциона на выполнение работ по ремонту корабельных дизелей производства ОАО "Звезда". Согласно условиям аукциона и требованиям действовавшего в тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик должен был представить банковскую гарантию исполнения своих обязательств, для чего письмом от 05.09.2013 в адрес АКБ "ВПБ" (ЗАО) был направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выдаче банковской гарантии. Наряду с рассмотрением вопроса о выдаче гарантии в АКБ "ВПБ" (ЗАО) филиал "Северо-Западный", силами которого должно было быть обеспечено исполнение государственного контракта, искал иные возможности для получения банковской гарантии, в частности, изучая имевшиеся в сети "Интернет" предложения агентов и посредников по данному вопросу. В ходе работы с АКБ "ВПБ" (ЗАО) ответчиком была получена информация о том, что банковские гарантии выдаются банком без привлечения агентов и посредников. Более того, указанная информация о недопустимости уплаты комиссий и вознаграждений третьим лицам была размещена на официальном сайте банка. В результате рассмотрения заявки ответчика банк принял положительное решение по вопросу о выдаче гарантии и 04.10.2013 был заключён договор на её предоставление.

Таким образом, уже 04.10.2013 интерес ответчика в получении банковской гарантии был полностью реализован собственными действиями последнего и оказание каких-либо услуг третьими лицами по данному вопросу не было необходимым. Однако 09.10.2013 филиалом ответчика "Северо-Западный", исходя из ошибочного предположения о заключении договора с истцом и сохранении потребности в услугах по получению банковской гарантии, был осуществлён платёж в адрес истца в сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что договор надлежащей офертой не являлся, ответчиком не подписывался и иным образом акцептован не был, в связи с чем является незаключённым, а услуги, предусмотренные проектом данного договора, фактически не оказывались, ответчик заявил встречные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триада" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438, ст. 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Договор N 16/10 от 04.10.2013 не подписан сторонами и не имеет печати организации ответчика. Почтовый ящик saveliev@szel.ru, с которого направлялся проект договора, ответчику не принадлежит и в качестве официального способа направления корреспонденции ответчиком не используется. Договор посредством почтовой связи либо на иной официальный адрес ответчику не поступал. Сопроводительных писем или иных документов, свидетельствующих о том, что проект направлен в качестве оферты, истцом не направлялось. Договор на предоставление банковской гарантии БГ-131004/8-2-31/12908ДСА был заключен 04.10.2013, тогда как проект спорного договора направлен с электронной почты Савельева А.Г. только 08.10.2013. Доверенность Исх.N351 от 07.08.2013, выданная Савельеву А.Г. для представления интересов ответчика в лице его филиала, имеет информацию общего характера и не содержит специального упоминания на полномочия по заключению спорного договора.

Третье лицо подтвердило, что договор БГ-131004/8-2-31/12908ДСА был заключен с ответчиком 04.10.2013, фактически банковская гарантия передана ответчику 17.10.2013. Документы, необходимые для заключения банковской гарантии, в том числе для рассмотрения поступившей заявки, включая анализ финансовой отчетности и оценку рисков, были представлены ответчиком самостоятельно и заблаговременно.

Истец не являлся клиентом банка, сведения или документы для выдачи банковской гарантии истцом в банк не предоставлялись, каких-либо договоров с истцом, в том числе о сотрудничестве с целью привлечения клиентов, банк не заключал.

При указанных обстоятельствах представленную в порядке обмена документами переписку нельзя признать в качестве надлежащей оферты и акцепта, подтверждающими заключение агентского договора, в связи с чем суд обоснованно не признал представленный истцом договор заключенным, а вытекающие из него обязательства - возникшими.

Оплата в адрес истца произведена 09.10.2013 филиалом "Северо-Западный", тогда как проект договора предполагал его подписание непосредственно ответчиком.

Оплата произведена после достижения цели, заявленной в проекте договора, - получения ответчиком банковской гарантии (04.10.2013), в связи с чем спорная оплата не является действием, направленным на заключение договора от имени ответчика в интересах достижения данной цели и не принимается в качестве надлежащего акцепта, подтверждающего принятия условий агентского договора.

Исходя из положений ст. 1006 ГК РФ, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Рабочая переписка по вопросу оказания спорных услуг относится к периоду с 04.10.2013 по 15.10.2013, в то время как между ответчиком и АКБ "ВПБ" (ЗАО) уже был подписан договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-131004/8-2-31/12908ДСА от 04.10.2013. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии было оплачено ответчиком из собственных средств. Правовая конструкция банковской гарантии не предполагает иные возможности привлечения внешнего финансирования при её выдаче.

Предусмотренные пунктами 1.1-1.5, 2.1 договора действия по привлечению финансирования для получения клиентом банковской гарантии, в том числе по проведению переговоров и взаимодействию с кредитными организациями и инвесторами на основании выданной клиентом доверенности, истцом не совершались, необходимость и объективная возможность в их осуществлении отсутствовала; отчеты агента, акты сдачи-приемки услуг в соответствии с требованиями ст. 1008 ГК РФ, п. 3.2 договора, не составлялись и ответчику не направлялись.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что услуги, предусмотренные проектом договора, за которые причиталось бы вознаграждение, фактически были оказаны истцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец предусмотренные проектом договора услуги фактически не оказывал, перечисленные ответчиком истцу по незаключенному договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются для получателя неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 г. по делу N А56-77421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало