Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24996/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-37335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр нержавеющей стали - Ижевск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-37335/15,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-249)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Поволжье" (ОГРН 1111690070997, г. Казань, пр-кт Фатыха Амирхана, д. 51В, оф. 302) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нержавеющей стали - Ижевск" (ОГРН 1121832005481, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 27) о взыскании 391 877, 04 руб. долга, 43 372, 54 руб. неустойки, 29 409, 61 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нержавеющей стали - Ижевск" о взыскании долга в размере 391 877, 04 руб., неустойки в размере 43 372, 54 руб, процентов в размере 29 409, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены (с учетом изменения иска).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты товара (за иной период) подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик погасил сумму основного долга, размер неустойки и процентов судом также определены неправильно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отказался от иска в части долга.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает размер неустойки соразмерным, решение обоснованным, законным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и процентов является законным, обоснованным.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает нарушение сроков оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Размер неустойки и процентов определен судом правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. ст. 330, 333 ГК РФ и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-37335/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр нержавеющей стали - Ижевск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр нержавеющей стали - Ижевск" (ОГРН 1121832005481) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова