Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5057/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-10156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН:5051007910, ОГРН:1045011456588): Долбилин А.А., представитель (доверенность N 34 от 24.03.2015),

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН:5027090498, ОГРН:1025003217216): Лоторев Р.В., представитель (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10156/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 2 241 043 руб. 45 коп. и неустойки в размере 80 251 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - МУП "Октябрьское Жилищное Управление") о взыскании задолженности в размере 2 241 043 руб. 45 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии N 60 от 17 октября 2014 года, отпущенной за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 251 руб. 10 коп. за период с 11 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, а также обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что сумма долга перед истцом частично погашена.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 117 576 руб. 48 коп. (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

Апелляционным судом установлено, что заявление подписано Долбилиным А.А., последствия частичного отказа от иска истцу известны.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии частичного отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования в части суммы основного долга в размере 1 117 576 руб. 48 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене в части взыскания задолженности в сумме 1 117 576 руб. 48 коп. с прекращением производства по делу в указанной части, в связи с частичным отказом истца от иска.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО "РИК" (теплоснабжающая организация) и МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (абонент) заключен договор N 60 на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на объект незавершенного строительства от 17 октября 2014 года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить, а абонент принять и оплатить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения корп. 2 секции 7, 8, 9, 10, 11 между д. 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком в к.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, от котельной ООО "РИК", расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 47, с подачей теплоносителя через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системе теплоснабжения (л.д.5-11).

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части, оплачиваемой абонентом, производится теплоснабжающей организацией на основании акта поданной-принятой тепловой энергии и тарифа, установленного Распоряжением N 152Р от 20 декабря 2013 года Комитетом по ценам и тарифам Московской области: 1 424 руб. 10 коп. за 1 Гкал без НДС, действующего с 01 июля 2014 года.

Оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договора в период с октября 2014 года по январь 2015 года ООО "РИК" поставило МУП "Октябрьское Жилищное Управление" тепловую энергию 2 241 043 руб. 45 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами.

ООО "РИК" выставило МУП "Октябрьское Жилищное Управление" счета на оплату потребленной в спорный период теплоэнергии, но своевременно они не были оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "РИК" в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования ООО "РИК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на частичную оплату задолженности перед истцом, указав, что данный факт не учтен судом при вынесении решения. Указанный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от взыскания части указанной суммы и просил взыскать сумму основного долга в размере 1 123 466 руб. 97 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлежит отмене в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора определено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, теплоснабжающая организация вправе начислить абоненту неустойку в размере 0,1 процент от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 80 251 руб. 10 коп. за период с 11 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом частичного погашения долга перед истцом, размер неустойки является необоснованным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, т.к. сумма неустойки рассчитана на дату обращения с иском, а частичная оплата суммы основного долго была произведена ответчиком в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку довод о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства заявлен ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие указанный довод и обосновать свое требование о снижении неустойки до определенного предела. Однако контррасчет пени ответчик не представил, какой размер неустойки является разумным и соразмерным, не указал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что сумма долга была частично погашена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 34 856 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "РИК" от части исковых требований к МУП "Октябрьское жилищное управление" о взыскании задолженности в сумме 1 117 576 руб. 48 коп.

Производство по иску в указанной части исковых требований ООО "РИК" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41- 10156/15 отменить в части взыскания задолженности в сумме 2 241 043 руб. 45 коп.

Взыскать с МУП "Октябрьское жилищное управление" в пользу ООО "РИК" задолженность в сумме 1 123 466 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РИК" в пользу МУП "Октябрьское жилищное управление" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Судья

С.В. Мальцев