Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-6164/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А06-1675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (г. Москва, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года по делу N А06-1675/2014, судья Колбаев Р.Р.,

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" о принятии обеспечительных мер виде запрета проводить собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрамоторс" (Астраханская область, г. Астрахань, ИНН 3015087659, ОГРН 1093015002409),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Палаткиной М.С. по доверенности от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Астрамоторс" (далее - ООО "Астрамоторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 признано ненадлежащим исполнение Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс", Парфенов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс", конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" утвержден Негерев Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Негерев В.А.).

В рамках дела N А06-1675/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астрамоторс" в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", должник) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 по делу NА06-1675/2014, в котором ОАО Банк "Петрокоммерц" просит отменить данное определение в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" Негерева В.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.06.2015.

В рамках дела N А06-1675/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астрамоторс" в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО Банк "Петрокоммерц" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" и иными лицами собраний кредиторов до рассмотрения заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО Банк "Петрокоммерц" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

От представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц" на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель).

В обоснование заявленного ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" представлены копия устава ПАО Банк "ФК Открытие", Копия изменений к Уставу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", копия Выписки из Протокола N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015, копия листа записи в ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2015, копия листа записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 15.06.2015, копия выписки из ЕГРЮП в отношении ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", копия выписки из ЕГРЮП в отношении ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", подтверждающая прекращение деятельности Банка, копия уведомления, копия Свидетельства о постановке на учет, копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия лицензии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно протоколу N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015 ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что принятие собранием кредиторов должника решений до рассмотрения по существу заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 может повлечь за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части принятия значимых для процедуры банкротства решений, а принятие собранием кредиторов решения об избрании конкурсного управляющего нарушит право саморегулируемой организации на представление в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае все требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, судом первой инстанции рассмотрены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника вступают в силу немедленно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2015 удовлетворено заявление ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 по делу N А06-1675/2014, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" кандидатуры Негерева Виктора Анатольевича отменено по новым обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение собраний кредиторов в настоящее время невозможно без утвержденного конкурсного управляющего должника, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года по делу N А06-1675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко