Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-7031/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-30762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО "Рента" - представитель Резванов Р.М. по доверенности от 30.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Малихова Игоря Анатольевича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-30762/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску Малихова Игоря Анатольевича, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Рента", г.Казань, Федорову Станиславу Владимировичу, г. Казань, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного недвижимого имущества в собственность ООО "Рента",

УСТАНОВИЛ:

Малихов И.А. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Рента", (далее общество), Федорову С.В. (далее ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками по отчуждению нежилого здания (торговый павильон), назначение: нежилое, 1 - этажный, площадь 149,1кв.м., инвентарный номер 2000, литер А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 16:50:05:77276:001, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин с кафе "Бистро", общая площадь 259 кв.м., адрес объекта: РТ, установлено относительно ориентира напротив дома N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Казань, р-н Ново-Савиновский, пр. Ибрагимов, кадастровый номер: 16:50:110102:0099 и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного недвижимого имущества в собственность ООО "Рента".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Малихов И.А. просит решение суда от 09 апреля 2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку существенных для дела обстоятельствам (о нарушении порядка созыва и проведения собрания по одобрению сделки).

В судебном заседании представитель ООО "Рента" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Рента", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-30762/2014.

Как следует из материалов дела ООО "Рента" было создано и зарегистрировано ИМНС России по Ново-Савиновскому району г. Казани в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2004 г., о чем в реестр внесена соответствующая запись (л.д. 10 т.1).

На момент создания общества в обществе было два участника: Адиятуллин А.С. и Малихов И.А., с размерами долей 75% и 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62-67 т.1). Такое соотношение было и на дату совершения спорного договора купли-продажи.

В последующем после совершения сделки доли общества распределялись между участниками следующим образом: 72,6% принадлежит Адиатуллину А.С., 24,2% - Малихову И.А., 3,2% - ООО "Рай" (с ноября 2014 года).

Данное обстоятельство лица, участвующие в деле не оспаривают.

25.09.2014 между ответчиками: ООО "Рента" (продавец - в лице генерального директора Адиятуллина А.С.) и Федоровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (л.д. 74-76 т.1). Данные объекты находились в собственности общества (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, общество передало в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин с кафе "Бистро", общая площадь 259кв.м., находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение - нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв.м., находящееся по адресу РТ, г. Казань, ул. Ибрагимова, напротив дома N 9 (п. 1 договора). Стоимость договора определена равной 4 867 000 рублей (п. 4 договора), в соответствии с оценкой, представленной ООО "Казанская оценочная компания".

Сторонами подписан передаточный акт (л.д. 77 т.1). Покупателем 17.11.2014 г. в полном объеме произведен расчет путем внесения денежных средств в кассу общества (л.д. 78, 79 т.1). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в органах Росреестра (т.1 л.д. 72, 73, 76 оборот).

Эти обстоятельства лица, участвующие в деле также не оспаривают.

Истец, считая, что продано недвижимое имущество, составляющее 100% активов общества с нарушением правил совершения крупных сделок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По делу установлено, что сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 25.09.2014 г., заключенная между ООО "Рента" и Федоровым С.В., является для общества крупной, что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами ООО "Рента" (т.2 л.д.63-66, 77-83), а также признано представителем ООО "Рента" в суде первой инстанции.

В силу п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания участников общества по одобрению крупной сделки, в частности - не уведомление истца, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в собрании общества.

Согласно ст. 36 Закона Об ООО на орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, возложена обязанность по уведомлению участника общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, созывающее собрание, при направлении уведомления по надлежащему адресу, не может нести ответственности за фактическое получение данной корреспонденции участником.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено уведомление от 30.06.2014, направленное генеральным директором ООО "Рента" истцу о проведении 01.08.2014 в 10 часов 00 минут по адресу г. Казань, ул. Широкая, д. 2, офис 15 общего собрания участников общества, в повестку которого был включен вопрос об одобрении крупной сделки (л.д. 116-119 т.1, л.д. 44 т.2).

Содержание данного уведомления полностью соответствует требованиям ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Направление истцу указанного уведомления подтверждается подлинными почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 45, 46 т.2).

Указанное письмо возвращено обществу без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждается подлинным конвертом (л.д. 47 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что нет достоверных доказательств того, что в конверте, направленном истцу, содержалось именно уведомление о проведении собрания, опровергается следующим.

Уведомление о проведении собрания отправлялось заказным письмом с описью о вложении, которая заверена печатью почтового отделения 30.06.2014 (подлинник - т.2 л.д.44). Конверт от почтового отправления, направленный истцу и возвращенный с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, также принят к отправке этим же почтовым отделением 30.06.2014, что и уведомление, на самом подлинном конверте в графе "для дополнительных отметок отправителя" указано - "уведомление о проведении собрания ООО" (т. 2 л.д.47).

Следовательно, при принятии заказной корреспонденции, органами связи было проверено содержание почтового вложения, что подтверждается заверенной описью вложения и самим конвертом. Данные документы в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества, основан на материалах дела и доказательств иного истец не представил.

Поскольку имелся кворум для правомочности принятия решений общим собранием общества (присутствовали участники - 75% голосов от уставного капитала общества), в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 01.08.2014 г. проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение об одобрении совершения оспариваемой сделки купли-продажи нежилого здания (торговый павильон), назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 149,10 кв.м., инвентарный номер 2000, литер А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ибрагимова, напротив дома N 9, кадастровый номер 16:50:05:77276:001; а также земельного участка, общей площадью 259кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:110102:0099, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), установлено относительно ориентира напротив дома N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Казань, р-н Ново-Савиновский, пр. Ибрагимова.(т. 1 л.д. 120).

При рассмотрении аналогичных споров суды обязаны учитывать все положения ст. 46 Закона о банкротстве, в частности пункт 5 (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), где, в том числе указано:

суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В данном случае решение об одобрении крупной сделки принималось на собрании ООО "Рента" 01.08.2014 с участником Адиятуллиным А.С., имеющим долю уставного капитала 75%.

В силу п. 9.5.2 Устава ООО "Рента", в редакции, действовавшей на дату одобрения и совершения крупной сделки в обществе, решение о совершении сделки принимается большинством голосов (л.д. 67- 74, т.2).

Следовательно, голосование истца Малихова И.А. с долей 25%, в любом случае не могло повлиять на результат голосования на собрании участников 01.08.2014.

Иных доводов, в том числе и обоснования наличия убытков у общества или участников, истец не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-30762/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-30762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова