Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5978/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-21340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Аптеки 36'6" - Соловьева А.В. (представителя по доверенности от 20.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптеки 36'6" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-21340/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии департамента здравоохранения г. Москвы от 28.11.2013 N ЛО-77-02-005298 общество осуществляет фармацевтическую деятельность, в т.ч. хранение, перевозку, продажу лекарственных препаратов для медицинского применения.

Общество осуществляет деятельность, в частности, в аптечном пункте N 194, расположенном на 2-ом этаже общей зоны аэропорта Домодедово в Московской области

В ходе проверки 02.03.2015 территории данного аэропорта Домодедово установлено, что в названном аптечном пункте общества в аэропорту Домодедово допускается хранение лекарственных препаратов в температурных условиях, не соответствующих требованиям, указанным на первичной упаковке, а именно:

- препараты "Маалокс" 1 ед. (пр-во "Фарматис"), "Лосек Мапс" 10 ед. (пр-во "Астра Зенека"), "Циннаризин" 10 ед. (пр-во "Софарма"), "Пириксикам-Акри" 3 ед. (пр-во ОАО "Акрихин"), "Терафлекс" 1 ед. (пр-во "Сагмел Инк." хранились в материальной комнате аптеки при температуре не менее 25,5 градусов Цельсия. При этом шкала имевшегося в аптеке гигрометра (прибора для измерения температуры и влажности воздуха) ограничена максимальной отметкой 24 градуса Цельсия.

- в холодильнике аптечного пункта при температуре от +2 до +8 градусов хранились препараты "Смесь для ингаляций" 40 мл. пр-во ЗАО "Мосфарма" при разрешенной производителем температуре хранения от +12 до +25 градусов (акт от 02.03.2015).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 02.03.2014. Данный акт подписан администратором упомянутого аптечного пункта Полосиной Ю.В. без возражений и замечаний.

По данному факту прокуратура 17.03.2015 вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд М с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности решением от 05.05.2015, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридические лица возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается в том числе производством и реализацией качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов.

Пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 N 706н, установлено, что помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. В действиях общества усматривается и наличие состава данного правонарушения.

Довод общества о недоказанности факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт от 02.03.2015 подписан сотрудником общества - администратором аптечного пункта общества Полосиной Ю.В. Какие-либо замечания, либо несогласие Полосиной Ю.В. с содержанием данного акта в этом акте не указаны, не зафиксированы.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае применению не подлежат, поскольку объектом проверки была не деятельность общества, а территория аэропорта Домодедово.

Довод общества о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения отклоняется как несостоятельный.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-21340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина