Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24267/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-161500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 г.

по делу N А40-161500/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (155-98),

по иску Префектуры ВАО и Департамента городского имущества г.Москвы (далее истцы)

к ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3 имени Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее ответчик)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура ВАО г.Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 08.12.14г., 2)Департамент городского имущества г.Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика - Антонян И.В. по доверенности от 04.06.15г.,

от третьих лиц: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенный объект по адресу: г.Москва, ул.Матросская Тишина, д.20, стр.4, комнаты N 106 - 5,9 кв.м., N 107 - 7,2 кв.м.; и стр.12, комнаты N 5 - 10,2 кв.м., N 6 - 13,7 кв.м., N 7 - 21,3 кв.м.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 г. в иске отказано.

Истцы, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что имеются основания для признания права собственности, просит отменить решение, иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика жалобу признал, указал, что регистрация права была произведена, о чем имеется выписка из ЕГРП. Третьи лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 131, 218,209, 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N М-03-001214 от 01.11.1994 г. аренды земельного участка площадью 41904 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Матросская Тишина, вл.20, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений больницы: стр.4 площадью 5 471 кв.м., стр.12 площадью 51,1 кв.м.

Суд установил, что по состоянию на 27.04.07г. в строении 4, имеются комнаты N 106 - 5,9 кв.м., N 107 - 7,2 кв.м., данные комнаты отражены в экспликации к техпаспорту БТИ по состоянию на 05.08.14г.; в стр.12 комнаты N 5 - 102, кв.м., N 6 - 13,7 кв.м., N 7 - 21,3 кв.м., что отражено также в экспликации на 20.06.14г.

Согласно выписки из ЕГРП от 06.06.14г. произведена государственная регистрация права собственности по указанному адресу за г.Москвой: стр.4, площадью 5 782,1 кв.м.; стр.12 площадью 96,3 кв.м., запись регистрации N 77-77-12/205/2014 от 29.04.14г.

В состав указанных объектов включены спорные комнаты, на которые истцы требуют признать право собственности.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ПУБ "РЕГЛАМЕНТ", спорные объекты являются недвижимым имуществом, следовательно, исходя из смысла положений ст.ст.131, 208, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.17, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорный объект является объектом недвижимости и может быть зарегистрированным на праве собственности, как объект недвижимости. Учитывая, что права истцов не нарушены, на спорные объекты произведена государственная регистрация права собственности, которая никем не оспорена, то суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.11, Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ правомерно отказал в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-161500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков