Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24264/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

А40-35249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-35249/15 судьи Поляковой А.Б. (17-269)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, Новая Басманная, дом 2)

к УФАС по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Нуянзина Н.А. по дов. от 25.02.2015; Иванушенкова И.В. по дов от 25.02.15;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.02.2015 по делу N 4-00-83/77-15 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 15.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела антимонопольным органом была допущена неверная квалификация вмененного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, ответственность за неисполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, установлена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что вмененное ему правонарушение ошибочно квалифицированно административным органом в качестве длящегося.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТРАНССЕРВИС-ЮГ" на действия заказчика - ОАО "РЖД" при проведении квалификационного отбора N 232/ПО-ЦДИ/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах (реестровый номер 31300776855) принято решение от 07.03.2014 по делу N 1-00-283/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно решению жалоба ООО "ТРАНССЕРВИС-ЮГ" признана обоснованной (п.1); в действиях ОАО "РЖД" признаны нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), подпунктов 1,2 пункта 2 раздела 1, подпунктов 8,9 пункта 93 раздела 6 Положения о закупках (п.2).

На основании решения (п.3) в соответствии с пунктом 3.1 части 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 07.03.2014 по делу N 1-00-283/77-14 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений, которое ОАО "РЖД" обязано было выполнить в срок до 04.04.2014, о выполнении предписания сообщить в адрес УФАС по Москве в срок до 11.04.2014 (п.5).

В связи с неисполнением предписания в установленный срок УФАС по Москве 06.02.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 4-00-83-/77-15, а затем вынесено постановление от 16.02.2015 по делу N 4-00-83-/77-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов относится выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Как усматривается из материалов дела, предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые Обществу надлежало совершить, а именно: отменить протокол вскрытия квалификационных заявок на участие в предварительном квалификационном отборе N 232/ПО-ЦДИ/13/1 от 11.01.2014, протокол рассмотрения и оценки заявок N 232/ПО-ЦДИ/13/2 от 17.02.2014, протокол N 290 от 18.02.2014 (п.1 предписания); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении их действия и о возможности подать новые заявки на участие в закупке (п.2 предписания); внести изменения в квалификационную документацию в соответствии с решением и продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы он составлял не менее чем пятнадцать дней с момента размещения информации о внесении изменений в документацию до даты окончания приема заявок (п.3 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" (п.4 предписания).

Предписание было направлено в адрес Общества по почте (исх. ИШ/6875 от 14.03.2014) и получено им 19.03.2014.

ОАО "РЖД" обязано было исполнить предписание в срок до 04.04.2014, о выполнении предписания сообщить в адрес УФАС по Москве в срок до 11.04.2014 (п.5 Предписания).

Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при рассмотрении административного дела антимонопольным органом была допущена неверная квалификация вмененного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, ответственность за неисполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, установлена ч.7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку на момент совершения обществом административного правонарушения (07.04.2014) положения ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ не действовали (названная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 122-ФЗ, вступившим в силу 16.05.2014).

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет. Нижний предел санкции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ значительно выше, чем санкции ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса.

Объективная сторона допущенного обществом правонарушения состоит в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований антимонопольного органа, что выразилось в неисполнении требований предписания Московского УФАС России от 07.03.2014 по делу N 1-00-283/77-14 путем уклонения от его исполнения.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган правомерно учел, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, вопреки доводам общества об обратном.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспеченными. Годичный срок давности (с учетом системного толкования ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен: правонарушение совершено 07.04.2014, а оспариваемое постановление вынесено 16.02.2015.

Квалифицирующим признаком упомянутого вида отягчающего ответственность обстоятельства (предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), является не факт окончания правонарушения, но факт погашения либо непогашения виновным лицом на момент рассмотрения дела обязанности, за неисполнение которой оно подлежит привлечению к ответственности.

Ни на момент составления протокола от 06.02.2015, то есть на дату возбуждения дела об административном правонарушении и фиксации правонарушения, ни на момент рассмотрения дела, требования предписания, которое было признано законным в судебном порядке, обществом не было исполнено.

Довод жалобы о неправомерном отказе антимонопольного органа о продлении срока исполнения предписания, обусловленный несвоевременным изготовлением и направлением данного акта в адрес общества, нашел объективную оценку в протоколе и в обжалуемом постановлении.

Кроме того, ссылка на нарушение порядка изготовления и направления копии предписания не может быть принята виду того, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания заявитель обратился в антимонопольный орган после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А40-50970/14.

Право кассационного обжалования судебных актов от обязанности по исполнению предписания не освобождает, поскольку постановление арбитражного апелляционного суда в силу ст. 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, Управление полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 А40-35249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева