Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24890/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-209197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-209197/14 (51-1741)

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1067746667746)

о взыскании по контракту N 32-ДТиРДТИ от 01.09.2011 неустойки в размере 10 013 196 руб., экономии в размере 7 869 093 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм в размере 124 430 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца:	Колесников Л.А. по дов. от 25.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Еврострой" (далее - ответчик, общество) по контракту N 32-ДТиРДТИ от 01.09.2011 неустойки в размере 10 013 196 руб., экономии в размере 7 869 093 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм в размере 124 430 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту N 32-ДТиРДТИ от 01.09.2011 в размере 10 013 196 руб. В остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 73 066 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм экономии и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм по контракту и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 32- ДТиРДТИ на выполнение работ по замене масляных выключателей 10 кВ на вакуумные на электроподстанциях Московского метрополитена.

Цена контракта составила 33 377 320 руб.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 20.12.2011.

Полагая, что работы выполнены ответчиком не в соответствии с условиями контракта, что привело к завышению сметной стоимости в размере 7 869 093 руб. 40 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, определенной контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика экономии в размере 7 869 093 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм в размере 124 430 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 10 013 196 руб. за просрочку выполнения работ.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, по договору подряда согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-96252/12 с Департамента в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 33 044 330 руб. 89 коп. по государственному контракту N 32-ДТиРДТИ от 01.09.2011.

Указанным решением установлено, что работы были выполнены обществом в полном объеме в два этапа на общую сумму 33 044 330 руб. 89 коп.

Также данным решением установлено, что 10.06.2012 заказчиком организована и проведена выездная проверка объектов ГУП "Московский метрополитен", на которых проводились работы согласно контракту от 01.09.2011 N 32-ДТиРДТИ. В соответствии с актом N 61-02-125/2 от 10.06.2011 "О проверке выполненных работ по контрактам от 01 сентября 2011 года N N 32-ДТиРДТИ и 33-ДТиРДТИ" работы подрядчиком по указанному контракту выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями контрактов, замечания или претензии по результатам выполненных работ у заказчика отсутствуют.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном акте по делу N А40-96252/12, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика экономии и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм истец ссылается на то, что в 2013 года им проведена комиссионная проверка качества и объема выполненных работ по контракту, которой установлено, что в нарушение условий контракта при выполнении работ использован более дешевый материал шин (алюминий), не предусмотренный техническим заданием, по цене предусмотренного (медь) и без согласования с истцом. Отсутствует расчет нагрузок и токов короткого замыкания для нормального, рабочего и аварийного режимов работы, исключающих наличие "мертвых зон", допускающий использование алюминия. В нарушение требований технического задания не произведена замена входных дверей на металлические, утепленные в ячейках КСО. Не произведены работы по сверлению отверстий в железобетонных стенах и установке анкерных болтов, предусмотренные сметной документацией. Выполнение работ не в соответствии с условиями контракта привело к завышению сметной стоимости в размере 7 869 093 руб. 40 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, определенной контрактом, что, по мнению истца, является экономией ответчика в силу положений ст.710 ГК РФ.

Между тем, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В силу п.п.1-4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик согласно п.1 ст.748 ГК РФ вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п.2 ст.748 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт проверки выполнения работ от 2013 года, на который ссылается истец, не опровергает фактический объем выполненных работ, принятых Департаментом.

Суд правомерно отклонил ссылку истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п.3 ст.720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ; доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено.

При таких данных, истцом не представлено доказательств ненадлежащего обогащения ответчика.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как правильно указал суд в своем решении, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший на момент исполнения контракта, устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик подписал государственный контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с общества экономии в размере 7 869 093 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм в размере 124 430 руб. 04 коп.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 013 196 руб. за период с 21.12.2011 по 25.04.2012, то она подлежит взысканию в заявленном размере в соответствии с п.7.3. контракта N 32-ДТиРДТИ от 01.09.2011 и ст.330 ГК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки ответчиком также заявлено не было.

Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, то оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ с учетом абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-209197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева