Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-4349/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-79817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец Ресурс" (ИНН: 4027098216, ОГРН: 1104027000714) Клепикова Л.В., по доверенности от 01.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ИНН: 7729546591, ОГРН: 1067746539167) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-79817/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" к обществу с ограниченной ответсвнностью "АРТ Бетон Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (далее - ООО "СпецРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (далее - ООО "АРТ Бетон Строй") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 542 797 руб. и неустойки в сумме 7.273,53 руб., а также о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2-3, 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-79817/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 542 797 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 472 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТ Бетон Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СпецРесурс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АРТ Бетон Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "СпецРесурс" (поставщик) и ООО "АРТ Бетон Строй" (покупатель) был заключен договор N 15.08 на поставку продукции (л.д. 16-18).

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что проверка качества продукции осуществляется в соответствии с гост 8735-88. Дата перехода риска случайной гибели или порчи поставленной продукции от поставщика к покупателю определяется датой исполнения поставщиком своего обязательства по передаче продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 5 % от суммы задолженности).

Согласно п. 6.4 договора датой начала начисления пени является дата получения претензии, направленной стороне, в отношении которой пени начисляются.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СпецРесурс" указало что, истец во исполнение принятых на себя по вышеназванному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 542 797 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение указанного выше договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями обеих организаций (л.д.21-29).

Заявитель апелляционной жалобы признал обстоятельство неоплаты поставленного товара, однако указал на то, что после принятия товара ответчиком было установлено, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил лабораторные исследования, проведенные специалистом-технологом ООО "АРТ Бетон Строй" (л.д. 62-67).

Однако представленные в материалы дела лабораторные исследования, проведенные специалистом-технологом ООО "АРТ Бетон Строй" не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку установить из какой партии были отобраны пробы для испытания качества товара, не представляется возможным. Кроме того, истец не были уведомлен о проводимых исследованиях, и не присутствовал при отборе проб.

При таких обстоятельствах задолженность за принятый от истца товар в сумме 542 797 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика в отношении необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик считает необоснованным определенный истцом в сумме 39 472 руб. размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 12.12.2014 N 09-2014/ю, заключенный между истцом и ООО "Право" (л.д. 6).

Факт оплаты заказчиком услуг, предусмотренных договором N 09-2014/ю от 12.12.2014, подтверждается платежным поручением N 18 от 14.01.2015 (л.д. 7).

Апелляционный суд, рассмотрев довод ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства фактического несения расходов, полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 472 руб. удовлетворено обоснованно и с соблюдением принципа разумности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-79817/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич