Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26037/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-201148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015

по делу N А40-201148/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-1446)

по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой"

(ОГРН 1056908002370, 141982, МО, г. Дубна, ул. Университетская, д. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев К.А. по доверенности от 19.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1.068.720 руб. 42 коп. основного долга по договорам на оказание услуг по приему снега N 312024, 312025, 312026, 312027, 312028 от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (клиентом) заключены договоры по приему снега N 312024, 312025, 312026, 312027, 312028 от 20.09.2012, в соответствии с которыми истец обязывался осуществлять прием и сплав снега, вывезенного после уборки улиц Москвы.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов, в соответствии с которым срок оплаты по договору - 7 банковских дней со дня предъявления истцом платежного документа (п. 3.3 договоров).

Истец в период с 28.11.2012 по 31.12.2012 исполнил договорные обязательства на общую сумму 1.068.720 руб. 42 коп. (с учетом частичных оплат ответчика).

Факт исполнения обязательств и их стоимость со стороны истца подтверждается платежными требованиями, счетами, копии которых находятся в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.068.720 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг по приему и сплаву снега по договорам N 312024, 312025, 312026, 312027, 312028 от 20.09.2012 не представлены.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг, ответчик не представил доказательства направления истцу отказов от договоров в спорный период, доказательства оказания спорных услуг иным лицом в спорный период, доказательства направления претензий относительно качества, объема оказанных в спорные периоды услуг.

Представленный ответчиком контррасчет документально не подтвержден, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие сумму задолженности, указанные по каждому из договоров, платежные документы, подтверждающие перечисление истцу сумм, указанных в контррасчете, ответчик не представил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Отклоняются доводы заявителя о неподтверждении истцом объема завезенного на снегосплавные пункты снега, непредставлении доказательств, подтверждающих вручение ответчику квитанций в соответствии с п. 3.1 договоров, и доказательств, подтверждающих сумму исковых требований.

В соответствии с п. 3.1 договоров по факту сброса снега "Клиенту" выдается квитанция, которая является отчетным документом, подтверждающим количество снега, завезенного на снегосплавный пункт.

Вместе с тем, согласно п. 3.3 договоров, расчеты за оказанные по договорам услуги производятся в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых "Мосводоканалом" на инкассо с приложением счетов и счетов-фактур.

Истцом в материалы дела представлены счета, реестры переданных на инкассо расчетных документов, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг (л.д. 95-118, т.1; л.д. 1-144, т.2; л.д. 1-147, т.3).

Истец также представил квитанции, подписанные обеими сторонами, подтверждающие прием снега от ответчика в указанном количестве (приложения к письменным пояснениям).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по объему принятого снега не представлено, равно, как и доказательств в обоснование представленного контррасчета.

Ответчик, частично погасив задолженность по договорам перед истцом, признал факт оказания ему соответствующих услуг. Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-201148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский