Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-20636/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-23500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-23500/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Стрельниковым Е.В. (169-177),

по заявлению ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, ИНН 1660211955)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 9906 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЛЕНОКС" не приобрело право требования взыскания неустойки по договору цессии, заключенному с ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ", поскольку договор цессии заключен после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения и, следовательно, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕНОКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-34093/14-52-288 с РСА в пользу ООО"БАНКРОТ РЕЗЕРВ" взыскана компенсационная выплата в размере 117432 руб. и 15000 руб. расходов на оценку.

Платежным поручением от 26.08.2014 N 214 РСА перечислило ООО"БАНКРОТ РЕЗЕРВ" денежные средства, взысканные по решению арбитражного суда от 18.06.2014 по делу N А40-34093/14-52-288, в размере 132432 руб.

25.10.2014 между ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" и ООО "ЛЕНОКС" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к должнику: РСА, по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 9906 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-34093/14-52-288.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЛЕНОКС" не приобрело право требования взыскания неустойки по договору цессии от 25.10.2014, заключенному с ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ".

С выводами суда нельзя согласиться с учетом следующего.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, неустойка взыскивается с ответчика за несвоевременное исполнение решения суда о компенсационной выплате. Период взыскания с 18.06.2014 по дату исполнения решения суда - 26.08.2014. Размер определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 9906 руб.

Таким образом, на момент заключения Договора об уступке права требования от 25.10.2014 цедент (ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ") уже обладало правом требования взыскания неустойки с РСА и передало его цессионарию (ООО "ЛЕНОКС").

Факт обращения либо не обращения цедента к РСА с требованием о взыскании неустойки для правоотношений в рамках договора цессии правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования неустойки не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, суд неверно применил норму ст. 956 ГК РФ, которая не позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя в правоотношениях, возникших из договора страхования, но не препятствует самому выгодоприобретателю, в натсоящем случае ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ", уступить свое право другому лицу.

Ответчиком доказательства исполнения требований истца не представлены, доводы и возражения по предмету спора и расчету неустойки не представлены.

В указанной связи, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полом объеме.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2014 (л.д. 10-11), актом выполненных работ от 01.11.2014, квитанцией от 01.11.2014 N 701 (л.д. 13), расходным кассовым ордером от 01.11.2014 N 710 (л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2014 ООО "ЛЕНОКС" оказаны юридические услуги по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стразового возмещения, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-34093/14-52-288.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе взыскивается судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-23500/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, ИНН 1660211955) неустойку в размере 9906 (девять тысяч девятьсот шесть) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий