Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-6927/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А81-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2015) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу N А81-959/2015 (судья Максимова О.В.) по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) к обществу с ограниченной ответственностью "Георон" (ОГРН 1097746104862, ИНН 7721656881) о взыскании 6 178 руб. 50 коп.,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георон" (далее - ООО "Георон", общество, ответчик) о взыскании 6 178 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту N 17/14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу N А81-959/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскана неустойка в размере 2 062 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Георон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.3 заключенного сторонами контракта, частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063 от 25.11.2013).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (исполнителем) на один день нарушен срок выполнения первого этапа работ по разработке информационно-аналитического комплекса "Экологические паспорта территорий муниципальных районов Ямало-Ненецкого автономного округа" (Ямальский, Приуральский, Пуровский, Надымский, Красноселькупский, Шурышкарский, Тазовский районы), предусмотреннйх государственным контрактом N 17/14.

Нарушение обществом срока выполнения первого этапа названных работ на 1 день установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 заключенного сторонами контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Приведенные условия контракта аналогичны положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44 от 05.04.2011, пункту 6 Правил N 1063 от 25.11.2013.

По расчету истца на основании пункта 9.3 заключенного сторонами контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44 от 05.04.2011, пункта 6 Правил N 1063 от 25.11.2013 размер неустойки составляет 6 187 руб. 50 коп. (15 000 руб. (цена контракта) - 7 500 000 руб. (стоимость работ по первому этапу) х 0, 0825% (одна сотая ставки рефинансирования, установленная с 14.09.2012).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условиями государственного контракта N 17/14 от 01.07.2014 не согласована примененная истцом одна сотая ставки действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, в связи чем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо применять одну трехсотую (минимально возможный размер) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта N 17/14 от 01.07.2014, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, устанавливающим вид ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки и ее размер.

Условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком своих обязательств изложено сторонами в пункте 9.3 государственного контракта.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Размер пени в силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Точный размер определяется в соответствии с порядком, указанным в пунктах 6 - 8 Правил N 1063 от 25.11.2013.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства путем ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации, как то предусмотрено частью 7 статьи 34 Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013, согласовано.

Включение в текст контракта условий об ответственности в точном соответствии с нормой части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 вместо подробного установления порядка исчисления размера неустойки, как его определяют Правила N 1063 от 25.11.2013, является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размера неустойки. Полное приведение порядка исчисления неустойки усложнит восприятие условий государственного контракта, кроме того, Правительством Российской Федерации правила определения неустойки могут быть изменены, путём отмены Правил N 1063 от 25.11.2013 и принятия новых.

Примененная истцом ставка рефинансирования (одна сотая) определена им по формуле, приведенной в пункте 6 названных выше Правил с учетом пункта 8 данных правил, что следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении.

В связи с изложенным с ООО "Георон" в пользу Департамента следует взыскать неустойку в размере 6 178 руб. 50 коп. согласно приведенному выше расчету.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Георон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу N А81-959/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георон" (ОГРН 1097746104862, ИНН 7721656881) в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) неустойку в размере 6 178 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георон" (ОГРН 1097746104862, ИНН 7721656881) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина