Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-4740/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-81320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Радость" - Канифатовой О.А. (представителя по доверенности от 08.04.2015), Нагорной Н.А. (представителя по доверенности от 08.04.2015),

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чичковой Е.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-81320/14, принятое судьей Муриной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

1. признать незаконными действия администрации, выразившиеся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении) юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 85,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 114;

2. обязать администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 114;

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 114 в 2-дневный срок с даты принятия отчета о его оценки;

- направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 114 в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и обществом заключен договор аренды от 01.07.2003 N 2008 нежилого помещения общей площадью 96,0 кв. м. по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 114, для размещения продовольственного магазина. Срок договора аренды - с 01.07.2003 по 29.06.2004.

Поскольку после истечения срока договора общество продолжало пользоваться имущество, а комитет против продолжения действия договора не возражал, договор аренды считался действующим на неопределенный срок.

Между комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение от 26.03.2010 к договору аренды от 01.07.2003 N 2008, в соответствии с которым изменена площадь арендуемых помещений с 96,0 кв.м. на 85,5 кв.м.

Общество 06.05.2014 обратилось с заявлением к администрации о выкупе указанного арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 14.08.2014 N 2.14/5862ЮР администрация сообщила обществу, что реализация права общества на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения невозможна в связи с тем, что заявитель не использует помещение, представленное ему по договору аренды, а фактическую деятельность осуществляет другое юридическое лицо и тем самым нарушает условия договора аренды.

Общество, полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 14.08.2014, не соответствует положениям Закона об отчуждении и нарушает право общества на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого им помещения, 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об отчуждении имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об отчуждении, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона об отчуждении, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона об отчуждении требованиям, с вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона об отчуждении).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона об отчуждении требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом об отчуждении или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-72002/14, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, общество выселено из испрашиваемых в собственность нежилых помещений (общей площадью 85,5 кв. м, этаж. 1, номер помещения VI, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 114). Кроме того, суд обязал общество в освобожденном виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации указанные нежилые помещения.

Как установлено этими судебными актами, администрация 18.07.2014 направила в адрес общества уведомление (исх. N 7.1.18/2379) о прекращении договора и необходимости освободить спорный объект в срок до 20.10.2014 путем передачи его по акту приема-передачи. Соответственно, договор аренды был прекращен 20.10.2014, законные основания пользования арендатором помещениями прекращены (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса).

Довод общества, что инициирование администрацией прекращения договора аренды и выселения общества из упомянутых помещений было вызвано обращением общества с заявлением к администрации о выкупе их в собственность на основании Закона об отчуждении, мог быть признан обоснованным апелляционным судом.

Между тем общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением, в котором помимо оспаривания бездействия администрации, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение того же нежилого помещения (площадью 85,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 114), просило обязать администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения;

- принять решение об условиях приватизации данного нежилого помещения, расположенного в двухдневный срок с даты принятия отчета о его оценки;

- направить обществу проект договора купли-продажи этого нежилого помещения в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-61054/14 в удовлетворении данных требований обществу отказано

Данным решением суда было установлено, что спорный объект обществом не используется, на площадях, им занимаемых, деятельность осуществляет другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера"), произведена самовольная перепланировка без согласования в установленном порядке (демонтирована стена, разделяющая помещения, находящиеся во временном пользовании ООО "Радость" и ООО "Ривьера", в результате чего из двух смежных помещений образован общий торговый зал).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А41-61054/14 - администрация и общество.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-61054/14 не обжаловалось обществом и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае общество не воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование в апелляционном порядке названного решения суда.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом содержания решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-61054/14 отклоняются ссылки общества на то, что самовольной перепланировки испрашиваемых к выкупу помещений не было.

Доводы общества, по сути, направлены на переоценку выводов, изложенных в данном решении суда, вступившем в законную силу, в связи с чем подлежат отклонению.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-81320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина