Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-4331/15

20 июля 2015 г.

А11-11701/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., по делу N А11-11701/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" (ОГРН 1113327002007, ИНН 3327855747) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1103332000617, ИНН 3305709291) о взыскании 415 200 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" - Иванова О.Н. по доверенности от 10.08.2014 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 36445).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" (далее - ООО "ГлавСтройПодряд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", ответчик) о взыскании 1 662 200 руб. долга по договорам займа от 24.06.2011 N 1, от 24.08.2011 N 14, от 29.09.2011 N 26.1, от 01.06.2011 N 3, от 01.12.2011 N 14 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ГлавСтройПодряд" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлавСтройПодряд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

По мнению апеллянта, факт переплаты денежных средств на сумму 415 200 руб. подтверждается выпиской из расчетного счета N 40702810610160001471, а также платежными поручениями, истребованными из Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением от 18.06.2014 ООО "ГлавСтройПодряд" признано банкротом, открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Согласно выписке, предоставленной ОАО "Сбербанк России" по запросу конкурсного управляющего о движении денежных средств по счету N 40702810610160001481, принадлежащему истцу, ООО "Техпром" предоставило ООО "ГлавСтройПодряд" по договорам займа от 24.06.2011 N 1, от 24.08.2011 N 14, от 29.09.2011 N 26.1, от 01.06.2011 N 3, от 01.12.2011 N 14 денежные средства в сумме 1 247 000 руб.

ООО "ГлавСтройПодряд" возвратило ООО "Техпром" денежные средства в размере 1 662 200 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 415 200 руб.

11.09.2014 ООО "ГлавСтройПодряд" направило в адрес ООО "Техпром" требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать 1 662 200 руб. долга по договорам займа от 24.06.2011 N 1, от 24.08.2011 N 14, от 29.09.2011 N 26.1, от 01.06.2011 N 3, от 01.12.2011 N 14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт получения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом выписок усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договоры займа. В назначении платежей указано - частичный возврат денежных средств по конкретному договору займа.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а не в возврат займа истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N А11-11701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова