Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 02АП-4992/15

г. Киров

20 июля 2015 г.

Дело N А82-18575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-18575/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142; ИНН: 7609001123)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769)

о взыскании 703 442 рублей 77 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 25.07.2012 N 1053/12 сумме 635 593 рубля 20 копеек за период с апреля 2014 по 11.12.2014, пени в сумме 67 849 рублей 57 копеек за период с 01.04.2014 по 30.11.2014.

Истец уточнял требования, просил взыскать 476 694 рубля 90 копеек долга за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, пени за период с 01.04.2014 по 02.03.2015 в размере 74 920 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 взыскано с ответчика в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 476 694 рубля 90 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 533 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что действия истца по сдаче имущества в аренду без договора, заключенного по результатам проведения торгов, являются незаконными, подлежащими признанию в качестве обхода закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 25.07.2012 N 1053/12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество согласно приложения, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора аренды согласно пункту 5.1 договора установлен с 01.08.2012 по 30.08.2012 (то есть 30 календарных дней, в связи с чем договор мог быть заключен без проведения процедуры торгов - п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2012.

Согласно разделу 3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2012) размер арендной платы в месяц составляет 93 750,00 руб. (с НДС), 79 449,15 руб. (без НДС). Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При неуплате в срок арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Истец указывает, что после истечения срока действия договора (30 календарных дней) арендатор имущество не возвратил, арендную плату не оплачивал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодатель свою обязанность исполнил, передал имущество арендатору; арендатор не возвратил имущество после истечения срока договора, акт приема-передачи имущества из аренды не представил, в связи с чем должен оплачивать его фактическое использование на основании статьи 622 ГК РФ. Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в дело доказательствами. С учетом положений статьи 622 ГК РФ и того, что истцом фактически заявлено требование о взыскании арендной платы за задержку возврата имущества, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы считает, что действия истца по сдаче имущества в аренду без договора, заключенного по результатам проведения торгов, являются незаконными, подлежащими признанию в качестве обхода закона.

Действительно, в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, договор аренды в рассматриваемой ситуации мог быть заключен без проведения торгов на 30 дней, но применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае невозможно, поскольку иное приведет к нарушению Федерального закона "О защите конкуренции". Однако указанные правовые нормы не могут быть истолкованы как освобождающие ответчика от обязанности от оплаты за пользование имуществом в период после окончания срока договора, а также от ответственности за нарушение такой обязанности при условии, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю. Возмездный характер такого использования прямо установлен в статье 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой ответчиком части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-18575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак