Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7506/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А47-11848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-11848/2014 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 05.09.2014 N 56-56-01/162/2014-464 в государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на объект: сооружение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 38, кадастровый номер 56:44:0115003:1622; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаполис" путем регистрации права собственности заявителя на объект: сооружение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 38, кадастровый номер 56:44:0115003:1622 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - третье лицо), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее также - Департамент, третье лицо), Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" (далее также - АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) заявленные требования ООО "Мегаполис" удовлетворены: суд признал недействительным отказ от 05.09.2014 N 56-56-01/162/2014-464 регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на объект: сооружение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 38, кадастровый номер 56:44:0115003:1622; обязал Управление Росреестра в пятидневный срок после с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаполис" путем регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на объект: сооружение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 38, кадастровый номер 56:44:0115003:1622.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Мегаполис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Заинтересованное лицо отмечает, что в графе 8 кадастрового паспорта на спорное сооружение указано на расположение его в границах двух земельных участков: с кадастровыми номерами 56:44:0115003:40 и 56:44:0115003:39. При проведении правовой экспертизы данный документ является единственным документом, который показывает привязку объекта недвижимости к определенному земельному участку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Надлежащим лицом, компетентным принимать решение об осуществлении кадастрового учета и, соответственно, указывать на земельные участки, в пределах которых находится объект недвижимого имущества, является орган кадастрового учета, в связи с чем регистрирующий орган не мог руководствоваться схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, техническим планом сооружения от 29.07.2014, распоряжением Департамента от 26.09.2013 N 4883-р "О присвоении адреса объекту недвижимости по ул. Салмышской, 38". Все вышеперечисленные документы должны были быть представлены в орган кадастрового учета для внесения соответствующих сведений в графу 8 кадастрового паспорта. В полученной от Департамента копии разрешения на строительство от 28.05.2012 N RU56301000-22112Ж сведения о заявленном к регистрации объекте недвижимости отсутствуют. Часть сооружения литера Л (теплотрасса) проходит транзитом, в том числе, по подвалу жилого дома, в связи с чем является неотъемлемой частью принятого в эксплуатацию жилого дома N 2 (по генплану) (блок секция В) литера А2, введенного в эксплуатацию рассматриваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" на предоставленном ему на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2007 N 7/д-63юр (т. 1, л. д. 56, 57) для застройки жилого квартала земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115003:24 за свой счет осуществлено строительство сооружения коммунального хозяйства - участка теплотрассы протяженностью 116 м с кадастровым номером 56:44:0115003:1622.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:24 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0115003:40 и 56:44:0115003:39.

09 июня 2014 года общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 38, кадастровый номер 56:44:0115003:1622.

К заявлению о регистрации среди прочего были приложены, а также впоследствии дополнительно представлены заявителем следующие документы: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.05.2014 N 56/14-221722; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N RU56301000-14713; распоряжение Департамента от 26.09.2013 N 4883-р "О присвоении адреса объекту недвижимости по ул. Салмышской, 38"; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:24 от 24.09.2007 N 7/д-63юр; дополнительное соглашение к договору аренды от 05.10.2011 с указанием предмета договора - земельного участка с кадастровыми номерами 56:44:0115003:40; договор управления многоквартирным домом от 15.10.2013; акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 28.07.2011 N 4; технический план сооружения от 29.07.2014; кадастровая выписка о земельном участке от 24.07.2014 N 56/14-324062.

В разделе 8 представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта спорного сооружения от 23.05.2014 N 56/14-221722 (т. 1, л. д. 50, 51) указано, что спорное сооружение расположено в пределах двух земельных участков: с кадастровыми номерами 56:44:0115003:40 и 56:44:0115003:39.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N RU56301000-14713 содержится указание, в том числе, на спорное сооружение (т. 1, л. д. 52-54).

Государственная регистрация регистрирующим органом неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Сообщением от 05.09.2014 N 56-56-01/162/2014-464 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации), поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление обществом документов, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115003:39, а также документов, свидетельствующих об отсутствии заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости в составе общедомового имущества (т. 1, л. д. 47-49).

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Мегаполис", арбитражный суд первой инстанции указал, что из представленных на государственную регистрацию документов следовало, что спорное сооружение расположено в пределах только земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:40, на который обществом представлены правоустанавливающие документы. Также суд признал необоснованным указание заинтересованного лица на то, что сооружение является неотъемлемой частью принятого в эксплуатацию жилого дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 названного Кодекса).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном Законом о государственной регистрации порядке.

Основания отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 названного Закона.

Так, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; е представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение теплотрассы, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 38, кадастровый номер 56:44:0115003:1622.

В разделе 8 кадастрового паспорта сооружения от 23.05.2014 N 56/14-221722, представленного заявителем, действительно, указано, что спорный объект недвижимости расположен в пределах двух земельных участков: с кадастровыми номерами 56:44:0115003:40 и 56:44:0115003:39.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115003:39 у общества отсутствуют.

Вместе с тем, из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (ах) этого же кадастрового паспорта усматривается, что спорное сооружение расположено лишь в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:40 и не имеет конструктивных элементов на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115003:39 (т. 1, л. д. 51), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство было подтверждено обществом и представленным на государственную регистрацию техническим планом сооружения от 29.07.2014 (т. 2, л. д. 10-13).

Кроме того, в распоряжении Департамента от 26.09.2013 N 4883-р "О присвоении адреса объекту недвижимости по ул. Салмышской, 38" также указано, что спорный объект недвижимости (теплотрасса литера Л) расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115003:40 (т. 1, л. д. 55).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о представлении заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что спорное сооружение расположено в пределах только земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:40.

Ввиду указанного непредставление в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115003:39 не может служить основанием для отказа в такой регистрации.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что кадастровый паспорт при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов является единственным документом, который показывает привязку объекта недвижимости к определенному земельному участку. В настоящем случае именно из кадастрового паспорта, а также иных документов, представленных заявителем, следовало, что спорное сооружение находится только на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115003:40.

Также не принимается и довод подателя жалобы о том, что часть спорного сооружения проходит транзитом, в том числе, по подвалу жилого дома, в связи с чем является неотъемлемой частью принятого в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В представленном на государственную регистрацию договоре управления многоквартирным домом от 15.10.2013 с перечнем передаваемого в управление общего имущества спорный объект недвижимости отсутствует (т. 1, л. д. 70, 71, 77).

АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис" в представленных пояснениях по делу указала на то, что участок теплотрассы не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома (т. 2, л. д. 132).

Не следует указанное регистрирующим органом обстоятельство и из иных документов, представленных обществом на государственную регистрацию (схема, приложенная к кадастровому паспорту сооружения, технический план сооружения).

Учитывая изложенное, Управление Росреестра не доказало наличие оснований для отказа заявителю в государственной регистрации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина