Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-31712/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-65352/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чеботаревой И.А., судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Аникеева А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 о передаче дела по подсудности по делу N А40-65352/15 (132-493), принятое судьей Александровой О.Е.,

по заявлению Аникеева А.В.

к 1)ООО "Бальдр" (ОГРН 1143525007812, ИНН 3525323800), 2)МИФНС России N 46 по г.Москве, 3)МИФНС России N 13 по Московской области, 4)МИФНС России N 11 по Вологодской области, 5)ИФНС России N 4 по г. Краснодару

третье лицо: ООО "ЦИТОП-М" (ОГРН 1035009559188, ИНН 5047042799)

о признании реорганизации несостоявшейся, признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

Аникеев Александр Валерьевич (далее - Аникеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бальдр" (ОГРН 1143525007812, ИНН 3525323800), МИ ФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 13 по Московской области, МИФНС России N 11 по Вологодской области, ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании реорганизации ООО "Бальдр" несостоявшейся, признании незаконным решений налогового органа, обязании налогового органа аннулировать записи ЕГРЮЛ.

Определением суда от 23.04.2015 г. заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 дело N А40-65352/15 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из предмета заявленных требований и местонахождения юридического лица, реорганизация которого обжалуется (юридический адрес ООО "Бальдр" - Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени 40-летия Победы, 97/2, 85).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Аникеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае подсудность должна быть определена по месту нахождения реорганизованного лица, то есть ООО "ЦИТОП-М".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно части 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать несостоявшейся реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью "Бальдр" (ОГРН 1143525007812, ИНН 3525323800). Местонахождение ООО "Бальдр" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2015 г.: Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени 40-летия Победы, 97/2, 85).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бальдр", из которой следует, что ООО "Бальдр" зарегистрировано по адресу: 123022, г. Москва, ул. 1905года, д. 14/1, офис 21, номер и дата внесения записи в ГРН об адресе (месте нахождения Общества) - 2142311276919, 12.12.2014.

Однако в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что 08.04.2015 г. МИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись за государственным регистрационным номером 7157746446037 о признании ошибочной ранее внесенной записи за государственным регистрационным номером 2142311276919 (выписка из ЕГРЮЛ на 02.06.2015).

Таким образом, на момент принятия дела к производству (23.04.2015) местом нахождения ООО "Бальдр" (ОГРН 1143525007812, ИНН 3525323800), являлось: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы, д. 97/2, 85.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к настоящему делу правил об исключительной подсудности (ч.4. 1 ст. 38 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, местонахождение юридического лица, реорганизация которого обжалуется, формулировку заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-65352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко