Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6053/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-13025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Мэрии городского округа Тольятти - Щипанова А.В. (представителя по доверенности от 10.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - Шохиной В.Г. (представителя по доверенности от 26.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-13025/15, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - общество) 217 592 рублей 57 копеек пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1794 за период с 11.01.2013 по 02.02.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество просит решение суда отменить в части суммы взыскания суммы пени, превышающей 100 182 рубля (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Представитель мэрии в судебном заседании пояснил, что мэрия не возражает против проверки решения суда лишь в части, обжалуемой обществом, согласно с решением суда в остальной части, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между мэрией и обществом заключен договор аренды от 18.08.2008 N 1794 (далее - договор) земельного участка общей площадью 11 469 кв. м кв. м. с кадастровым номером 63:09:0102158:84, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 14а, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "для завершения строительства ремонтно-строительной базы МСП".

Государственная регистрация договора произведена 08.11.2008.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 18.03.2008 по 18.03.2010.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата определяется в соответствии с определенным законодательством Самарской области базовым размером арендной платы, по согласованной сторонами формуле.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 10 числа первого расчетного месяца квартала.

Неисполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование мэрии, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из предоставленного администрацией расчета следует, что сумма начисленных пени за период с 11.01.2013 по 02.02.2015 составляет сумму в размере 217 592 рублей 57 копеек.

Предоставленным администрацией расчет пени проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование мэрии о взыскании с общества пени за нарушение срока по внесению арендной платы в размере 217 592 рублей 57 копеек.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не считают возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка общества на то, что несвоевременное перечисление арендной платы было связано с тем, что администрация сообщила обществу неправильные банковские реквизиты (КБК), отклоняется, поскольку администрация по данному доводу апелляционной жалобы общества представила в материалы дела письмо, которым подтверждается то обстоятельство, что администрация сообщила арендатору по договору правильные банковские реквизиты для зачисления арендной платы, в том числе КБК.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества, пояснил, что перечисление арендной платы по неверному КБК, видимо, произошла по причине того, что изначально в бухгалтерии общества "вбили" неправильный номер КБК.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-13025/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" из федерального бюджета 1 500 рублей излишней государственной пошлины, перечисленной в бюджет за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28.05.2015 N 1902.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина