Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7366/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-10761/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Дельрус Медицинская компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу N А60-10761/2015

рассмотренному судьей Бикмухаметовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ЗАО "Дельрус Медицинская компания" (ОГРН 1026605242586, ИНН 6671108966)

третье лицо: ГБУЗ СО "Станция переливания крови N 3",

о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Дельрус Медицинская компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 244 035 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку поставки оплаченного товара (медицинского оборудования) по товарным накладным от 30.07.13 N CS05143711, от 30.07.13 N СЫ05143712, от 05.07.13 N СЫ05142383 в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за период с 11.07.13 по 31.07.13 на основании п. 10.3 данного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Дельрус Медицинская компания" в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взыскано 244 035 руб. 00 коп. - неустойки за период с 11.07.13 по 31.07.13. Кроме того, с ЗАО "Дельрус Медицинская компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7881 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 244 035 руб. 00 коп., начисленной на общую цену контракта в размере 1 479 000 руб. 00 коп., вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Дельрус Медицинская компания" неустойки, начисленной в размере 122 017 руб. 05 коп. от цены контракта, уменьшенной на сумму своевременно исполненного обязательства в размере 739 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им проверен расчет истца неустойки и признан неверным в связи с тем, что из расчета не исключена сумма 739 500 руб. 00 коп. При расчете пеней с учетом поставки общая сумма неустойки, исходя из расчета ответчика, составила 122 017 руб. 05 коп., в связи с чем, ЗАО "Дельрус МК" считает, что указанная общая сумма штрафных санкций (рассчитанная истцом) подлежит снижению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.,

До судебного заседания от Министерства здравоохранения Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит решение арбитражного суда от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Дельрус Медицинская компания" представлены возражения на отзыв Министерства здравоохранения Свердловской области, в котором ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Свердловской области и ЗАО "Дельрус Медицинская компания" был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 18.03.13г N 0162200011813000026-0025448-03 по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу оборудование медицинское для хранения крови, компонентов крови в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническими характеристиками (приложение N 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара, включая подъем, до места ввода в эксплуатацию, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж на рабочем месте и обучение специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара, обеспечить бесплатный ремонт и техническое обслуживание в течение гарантийного срока (срока действия гарантии поставщика на товар) на условиях настоящего контракта, а истец обязуется оплатить установленную настоящим контрактом цену контракта (п. 1.1, 1.2, 1.3,1.4, 1.5, 7.1, 8.1 указанного договора) (л.д. 13-19).

В счет исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 18.03.13 N 0162200011813000026-0025448-03 ответчик поставил в адрес истца по представленным в материалы дела товарным накладным от 30.07.13 N CS05143711, от 30.07.13 N СЫ05143712, от 05.07.13 N СЫ05142383 и двусторонним актам приема - передачи от 05.07.13 N 70, от 30.07.13 N 62 товар на общую сумму 1 479 000 руб. 00 коп., а также введен в эксплуатацию, что подтверждено двусторонними актами ввода оборудования в эксплуатацию от 08.07.13 N 70/1, от 31.07.13 N 62/1. Поставленный товар ответчиком был принят без замечаний и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 18.03.13 N 0162200011813000026-0025448-03 поставка товара производится ответчиком в течение 100 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Вместе с тем, обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, поставка товара и соответственно ввод оборудования в эксплуатацию произведен с нарушением срока, предусмотренного п. 2.1 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 18.03.13 N 0162200011813000026-0025448-03, о чем свидетельствуют товарные накладные от 30.07.13 N CS05143711, от 30.07.13 N СЫ05143712, от 05.07.13 N СЫ05142383 и двусторонним актам приема - передачи от 05.07.13 N 70, от 30.07.13 N 62, акты ввода оборудования в эксплуатацию от 08.07.2013, от 31.07.2013.

Не исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательство по своевременной поставке ответчиком товара исполнено им ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 244 035 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод апеллянта о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о неверном расчете суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 18.03.13 N 0162200011813000026-0025448-03 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению об установлении договорной неустойки.

Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств может быть удержана Заказчиком из суммы, подлежащей выплате Поставщику по настоящему государственному контракту.

Цена контракта составляет 1 479 000 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах, расчет суммы неустойки, выполненный истцом, правомерно признан судом первой инстанции верным.

Согласно действующему законодательству ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем, довод ответчика об исполнении обязательства по частям, согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание, учитывая, что предмет контракта является единым и не содержит условия исполнения обязательств по частям.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в оспариваемой апеллянтом части, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-10761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова