Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26529/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-14277/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-209688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мельбура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-209688/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1506)

по иску ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773, 352900, Краснодарский Край, г. Армавир, ул. Ленина, 72)

к ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 5067746959022, 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, 3, 3, 1, 25)

третье лицо: арбитражный управляющий Клименко В.В.

о взыскании 2 804 063,66 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Варнавская Е.А. по доверенности от 15.01.2014 г.

От ответчика: Гуртовой О.О. по доверенности от 05.11.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельбура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬПИНЕ" о взыскании 2 804 063 руб. 66 коп. гарантийного удержания.

Решением суда от 29.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указал, что согласно расчету переплата составляет 321 648 821 руб. 40 коп. Выразил несогласие с доводом суда о том, что указанной суммой были оплачены работы в полном объеме. Считает, что решение по делу N А40-86923/12 не содержит информацию о факте исполнения либо не исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г. между ООО "Мэрлин" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N ДСП 03-10ФВ, согласно которому субподрядчик обязуется в оговоренный в договоре срок выполнить все описанные в Приложении 5 строительные и прочие работы. Генподрядчик обязуется оказывать необходимое содействие при выполнении строительных работ согласно договору, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что ООО "Мэрлдин" выполнил работы на сумму 112 573 439,78 руб., при этом ответчик оплатил работы в размере 190 027900,73 руб.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессия) N 1 от 16.06.2014 г., в соответствии с которым право требования задолженности передано истцу.

В обосновании исковых требований истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2 251 468,80 руб. в виде гарантийных удержаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком в полном объеме выполненных работ по договору подряда в размере 190 027 900,73 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-86923/12-59-798, при этом ООО "Мэрлин" выполнил работы на общую сумму 112 573 439,78 руб.

Указанный факт истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не только в полном объеме оплатил выполненные работы, но и образовалась переплата.

В соответствии с п.4.6 договора, гарантийным удержанием являются денежные средства, подлежащие оплате ООО Мэрлин за выполненные работы, но удерживаемые ответчиком в размере и на срок, установленный названным пунктом договора подряда.

Между тем, как установлено в решении Арбитражного суда от 25.02.2013 г., ответчик произвел переплату, в связи с чем у ответчика не возникло задолженности не образовалось.

Довод истца о том, что по результатам зачета взаимных требований ООО "Альпине" и ООО "Мэрлин" по договору купли-продажи строительных материалов N 11 от 22.06.2012 г. и договору подряда обязательства ООО "Мэрлин" перед ООО Альпине составили 67 083 092,54 руб. обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.06.2012 г. подписан акт N 1 о зачете взаимных требований по указанному выше договору, которым установлена, что сумма задолженности ООО "Мэрлин" перед ООО "Альпине по договору подряда составляет 64 831 623,48 руб.

Таким образом, ООО "Мэрлин", подписав акт N 1 о зачете взаимных требований от 25.06.2012 г., признало задолженность в размере 64 831 623,48 руб. перед ООО "Альпине" по договору подряда, которая образовалась в связи с совершенной ООО "Альпине" переплатой выполненных работ"

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-209688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мельбура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров