Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25341/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-29149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестФинанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года принятое судьей Сторублевым В.В., о прекращении производства по делу N А40-29149/15 о банкротстве ООО "Промкомплекс" (ОГРН 1085262007104, ИНН 5262229140),

в судебное заседание явились: от ООО "ИнвестФинанс" - Куприянова О.Н. (дов. от 18.05.2015), от ООО "Промкомплекс" - Толстяков А.А. (дов. N 44 от 06.07.2015), Пахалков А.С. (дов. N 43 от 06.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2015 года ООО "ИнвестФинанс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Промкомплекс" (ОГРН 1085262007104, ИНН 5262229140) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 года производство по делу о банкротстве было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнвестФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил к участию в процессе лиц, которые не обладали соответствующими полномочиями на представление интересов заявителя, а именно: Голубева А.В. и Захарова А.А. При этом суд первой инстанции не допустил к участию в процессе лицо, уполномоченное на представление интересов заявителя - Куприянову О.Г.

Указывает, что Голубев А.В. в судебном заседании представил суду заявления об отзыве доверенностей, а также решение об утверждении новой печати заявителя. Указывает, что Захаров А.А., подписавший доверенность на имя Голубева А.В., не имел таких полномочий в связи с тем, что 08.05.2015 года был освобожден от должности генерального директора решением единственного участника общества Герасимова К.В. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию Куприяновой О.Г. и незаконно принял отказ от заявления.

Как следует из материалов дела, принимая отказ заявителя от заявления, суд первой инстанции руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2015 года, из которой следует, что Захаров А.А. является генеральным директором (л.д. 22-25).

Доверенность на Куприянову О.Г. была выдана Захаровым А.А. и им же была отозвана (л.д. 18). При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что Куприянова О.Г. не заявляла в судебном заседании о том, что Захаров А.А. не является генеральным директором.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделал правильный вывод о надлежащих полномочиях Захарова А.А., учитывая, что он лично явился в судебное заседание после перерыва и поддержал отказ от заявления. Оснований для принятия иного процессуального решения у суда не имелось.

Судебный акт не ущемляет прав заявителя, поскольку он не лишен возможности обращения в суд с новым заявлением о банкротстве, так как это заявление не будет тождественно первоначальному ввиду несовпадения их оснований (размера задолженности на дату обращения в суд).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-29149/15о оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин